Danıştay danistay 2023/11852 E. 2025/3803 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11852
Karar No : 2025/3803

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : S.S. ... Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ömrünü tamamlamış aracın, "Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Hakkında Yönetmelik" ile "Atık Yönetimi Yönetmeliği"ne uygun olarak bertaraf edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendi ile 2. fıkrası uyarınca 902.568,00 TL para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve... sayılı İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, mevzuat hükümleri ile dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı tarafından, ... plakalı aracın, 26/07/2018 tarihli Araç Kayıttan Düşme ve Bertaraf Formu düzenlenerek hurdaya ayrılmasına rağmen bertaraf edilmediğinin açık olduğu, ancak davacı hakkında her ne kadar söz konusu aracın uygunsuz bertarafı sebebiyle idari para cezası uygulanmış ise de, Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Hakkında Yönetmelik gereğince söz konusu aracın bir bütün olarak değil, işlenmesi sonucunda ortaya çıkacak olan malzemelerin, parçaların ve atıkların aynı Yönetmeliğin Ek-1'in 5. maddesi ile Atık Yönetimi Yönetmeliği'nin Ek-2/A maddesinde belirtilen usulde bertarafının gerçekleştirilebileceği, yani ömrünü tamamlamış olan bir aracın bertaraf edilebilmesi için öncelikle parçalara ayrılmış olması gerektiği, ayrıca olayda Çevre Kanunu kapsamında söz konusu aracın, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak çevreye ne şekilde zarar verilerek alıcı ortama verildiğine, depolandığına ve benzeri faaliyetlerde bulunulduğuna yönelik somut bir tespit de bulunmadığı anlaşılmakla, davacının Çevre Kanunu'nun 20/(v) maddesi kapsamında aranan bertaraf eylemini gerçekleştirmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, 21/05/2019 tarihli denetim esnasında davacı işletmeden istenilen bilgi ve belgelere istinaden davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile; işletmeye ait 01/01/2018-06/12/2018 tarihleri arasında 4577 adet bertaraf formu düzenlediği bilgisini araç kayıttan düşme ve bertaraf formları ile birlikte ibrazı üzerine davalı idare tarafından, 2018 yılı içerisinde ömrünü tamamlamış araç uygulamaları kapsamında araç kayıttan düşme ve bertaraf formu kesilerek tesise kabulü yapılarak söküm ve arındırma işlemlerine tabi tutulan 4577 adet araçtan kaynaklanan atıkların lisanslı firmalara gönderildiğine ilişkin beyan bildirimlerinin yapılmadığı gerekçesiyle Atık Yönetimi Yönetmeliği'nin 9. maddesi kapsamında Çevre Kanunu'nun 12. maddesi ihlal edildiğinden bahisle davacı işletme hakkında aynı Kanun'un 20/(g) maddesi gereğince 18.037,00-TL idari para cezası uygulandığı dikkate alındığında, 01/01/2018-06/12/2018 tarihleri arasında 4577 adet bertaraf formu düzenleyen davacının, yine aynı tarih aralığında düzenlediği 26/07/2018 tarihli Araç Kayıttan Düşme ve Bertaraf Formu'nun konusu olan ve atık olarak kabul edilen araçtan kaynaklanan davaya konu eylemin de Çevre Kanunu'nun 20/(g) maddesi kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.


TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aracın bertaraf edildiğinin beyan edildiği halde, fiili durumda bertaraf edilmediğinden bahisle, idari yaptırım kararının uygulandığı, atıkların lisanslı firmalara gönderildiğine ilişkin beyan bildirimlerinin yapılmadığı gerekçesiyle ayrı bir idari yaptırım kararının uygulandığı, dolayısıyla davacının iki ayrı yaptırıma konu olan mevzuata aykırı eylemlerinin olduğu, sonuç olarak, dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği belirtilerek, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdare Dava Dairesi kararının iptali stenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdare Dava Dairesi kararının, aşağıda yer verilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Çankırı İli'nde faaliyet gösteren ... Otoparkı'nda 10 yılı aşkın süredir bekleyen ... plakalı aracın, araç sahibinin yurtdışında olması nedeniyle otopark ücretinin ödenmediği ve aracın hurdaya ayrıldığı belirtilerek, söz konusu aracın hangi şehirde ve kim tarafından hurdaya ayırma işleminin yapıldığı konusunda dava dışı Şehri Teke isimli kişi tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığından bilgi talebinde bulunulması üzerine, Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, aracın İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli O.S.B. Atatürk Sanayi Sitesi ...Sokak No:...-... adresinde (davacı) S.S.... Kooperatifi tarafından, "Araç Kayıttan Düşme ve Bertaraf Formu" düzenlendiği ve hurda işleminin tamamlandığının tespit edildiği, dolayısıyla şikayete konu olan hususların incelenmesinin, aracın kim tarafından hurdaya ayrıldığı ve bertaraf sürecinin mevzuat çerçevesinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ile ilgili tespitlerin ve elde edilen bilgi ve belgelerin mer'i mevzuat kapsamında değerlendirilerek gerekli işlemlerin yapılması istenilmiştir.
Sonrasında, İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, ... plakalı aracın bertaraf edilip edilmediğinin davacıya sorularak bertaraf edilmiş ise araç kayıttan düşme ve bertaraf formunun şirketten istenilmesi üzerine, davacının... tarih ve ... kayıt sayılı dilekçesiyle; ... plakalı aracın bertaraf formunun düzenlendiğinin, ancak araç sahibi ile aracın bekletildiği otoparkın yönetimi arasında çıkan anlaşmazlık neticesinde aracın tesislerine ulaşmasında gecikme yaşandığının ve bu anlaşmazlığın giderilmesinden hemen sonra aracın tesise getirildiği bildirilmiştir.
Ayrıca Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı yazısıyla; ömrünü tamamlamış araçlar sisteminde 01/01/2018-06/12/2018 tarihleri arasındaki kayıtlarda yapılan incelemede 11/06/2018 tarihinde başlayan ÖTV teşvik uygulaması kapsamında bazı firmaların hurda araç kayıtlarında belirgin bir artış olduğunun görülmesi sebebiyle hurdaya çıkartılan araçların firmalar tarafından ilgili mevzuatlar kapsamında teslim alınıp alınmadığı, uygun olarak bertaraf formlarının düzenlenip düzenlenmediği, söz konusu firmalar tarafından araç alımlarında tesis kapasitelerinin aşılıp aşılmadığı hususlarının tespit edilmesi ile elde edilen bilgi ve belgelerin mer'i mevzuat kapsamında değerlendirilerek gerekli işlemlerin yapılmasının istenilmesi üzerine, davacı işletmede 21/05/2019 tarihinde yapılan denetim tutanağına göre, tesisin önünde, açık alanda 6 (altı) adet bertaraf formu kesilmiş hurda araç bulunduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararı ile, söz konusu denetim tutanağı esas alınarak, atık kodu 160104* tehlikeli atık olan ömrünü tamamlamış aracın, "Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Hakkında Yönetmelik" ile "Atık Yönetimi Yönetmeliği"ne uygun olarak bertaraf edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendi ile 2. fıkrası uyarınca 902.568,00 TL para cezası verilmiştir.
Bunun üzerine, anılan idari yaptırım kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun "Kirletme yasağı" başlıklı 8. maddesinde; "Her türlü atık ve artığı, çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır. Kirlenme ihtimalinin bulunduğu durumlarda ilgililer kirlenmeyi önlemekle; kirlenmenin meydana geldiği hallerde kirleten, kirlenmeyi durdurmak, kirlenmenin etkilerini gidermek veya azaltmak için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdürler." hükmü; "İzin alma, arıtma ve bertaraf etme yükümlülüğü" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında; "Üretim, tüketim ve hizmet faaliyetleri sonucunda oluşan atıklarını alıcı ortamlara doğrudan veya dolaylı vermeleri uygun görülmeyen tesis ve işletmeler ile yerleşim birimleri atıklarını yönetmeliklerde belirlenen standart ve yöntemlere uygun olarak arıtmak ve bertaraf etmekle veya ettirmekle ve öngörülen izinleri almakla yükümlüdürler." hükmü; 20. maddesinin 1. fırasının (v) bendinde; "Bu Kanunda ve ilgili yönetmeliklerde öngörülen yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak tehlikeli atıkları toplayan, ayıran, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, yeniden kullanan, taşıyan, ambalajlayan, etiketleyen, bertaraf eden ve ömrü dolan tehlikeli atık bertaraf tesislerini kurallara uygun olarak kapatmayanlara 100.000 Türk Lirasından 1.000.000 Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir." hükmüne, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; "Bu maddenin (ı) bendinin (1), (2), (3) ve (4) numaralı alt bentleri ile (k), (l), (r), (s), (t), (u), (v) ve (y) bentlerinde öngörülen idarî para cezaları kurum, kuruluş ve işletmelere üç katı olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.
30/12/2009 tarih ve 27448 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Hakkında Yönetmelik"in 4. maddesinde; "(1) Bertaraf: 5/7/2008 tarihli ve 26927 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmelik eki EK II A’da yer alan işlemlerden herhangi birini, (...) ifade eder." olarak tanımlanmış, "Araç teslimi, araç kayıttan düşme ve bertaraf formu" başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasında; "Ömrünü tamamlamış araçların trafik kaydının silindiğinin ve çevreyle uyumlu olarak bertaraf edildiğinin belgelenebilmesi için, Ek-3’te örneği yer alan “Araç Kayıttan Düşme ve Bertaraf Formu” kullanılır. Bu form, seri numaraları Bakanlıktan alınmak suretiyle ekonomik operatörler tarafından bastırılır ve araç teslim yerleri ile lisanslı geçici depolama alanları tarafından araç sahibine bir bedel alınmadan verilir." kuralı, "Geri kazanım, geri dönüşüm, enerji geri kazanımı ve bertaraf" başlıklı 22. maddesinde; "(1) Ömrünü tamamlamış araçların işlenmesi sonucu ortaya çıkan malzeme, parça ve atıkların yeniden kullanımı, geri dönüşümü, geri kazanımı ve bertarafı Ek-1’in 5 inci maddesinde sıralanan mevzuata uygun olarak yapılır." kuralı, 23. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğe aykırılığın tespiti halinde, 2872 sayılı Çevre Kanununun 15 inci maddesi ile 20 nci maddesinin birinci fıkrasının (g), (r), (s), (u) ve (v) bentleri ve 23 üncü maddesi doğrultusunda işlem yapılır." kuralı yer almıştır.
Aynı Yönetmeliğin Ek-1 listesinin 5. maddesinde; "Ömrünü tamamlamış araçlar ile bu araçları geçici depolayan, işleyen, geri kazanan ve bertaraf eden tesislerden kaynaklanan atık sular, atık yağlar, ömrünü tamamlamış lastikler, atık pil ve akümülatörler, poliklorlu bifenilli atıklar ile tehlikeli özellik taşıyan diğer atıkların arıtılması, geri kazanımı ve bertarafı sırasıyla, a) 30/7/2008 tarihli ve 26952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Atık Yağların Kontrolü Yönetmeliği, b) 25/11/2006 tarihli ve 26357 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ömrünü Tamamlamış Lastiklerin Kontrolü Yönetmeliği, c) 31/8/2004 tarihli ve 25569 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Atık Pil ve Akümülatörlerin Kontrolü Yönetmeliği, ç) 27/12/2007 tarihli ve 26739 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Poliklorlu Bifenillerin ve Poliklorlu Terfenillerin Kontrolü Hakkında Yönetmeliği, d) 14/3/2005 tarihli ve 25755 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tehlikeli Atıkların Kontrolü Yönetmeliği, e) 31/12/2004 tarihli ve 25687 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği, f) 22/6/2005 tarihli ve 25853 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Atıkların Ek Yakıt Olarak Kullanılmasında Uyulacak Genel Kurallar Hakkında Tebliğ hükümlerine tabidir." kuralına yer verilmiştir.
02/04/2015 tarih ve 29314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Atık Yönetimi Yönetmeliği"nin 4. maddesinde; "g) Atık işleme tesisi: Ön işlem ve ara depolama tesisleri dâhil aktarma istasyonları hariç olmak üzere, atıkları ek-2/A ve ek-2/B’deki faaliyetlerle geri kazanan ve/veya bertaraf eden tesisi, ö) Bertaraf: İkincil amacı enerji geri kazanımı olsa dahi geri kazanım olarak kabul edilmeyen ve ek-2/A’da yer alan işlemlerden herhangi birini, jj) Tehlikeli atık: Ek-3/A’da yer alan tehlikeli özelliklerden birini ya da birden fazlasını taşıyan, ek-4’te altı haneli atık kodunun yanında yıldız (*) işareti bulunan atıkları, (...) ifade eder." olarak tanımlanmış, "Atık işleme tesislerinin yükümlülükleri" başlıklı 10. maddesinde; "g) Tesise gelen ve işlenmeye uygun olmayan atıklar ile tesisten çıkan ve kullanıma uygun olmayan ürünleri ilgili mevzuata uygun olarak bertaraf etmekle, yükümlüdür." kuralına, "Atık listesi ve atığın listede tanımlanması" başlıklı 11. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin kapsamında yer alan atıkların listesi ek-4’te verilmektedir. Atık listesinde (*) ile işaretlenmiş atıklar tehlikeli atıktır. Tehlikeli atıklar, ek-3/A’da listelenen özelliklerden bir veya daha fazlasına sahip atıklardır. Atık listesinde (A) işaretli atıklar, ek-3/B’de yer alan tehlikeli atık konsantrasyonuna bakılmaksızın tehlikeli atık sınıfına girer." kuralına, "Atıflar" başlıklı 26. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılan 14/3/1991 tarihli ve 20814 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliği ile 5/7/2008 tarihli ve 26927 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğe yapılan atıflar bu Yönetmeliğe yapılmış sayılır." kuralına, "Yürürlükten kaldırılan mevzuat" başlıklı 27. maddesinde; "Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren; a) 14/3/1991 tarihli ve 20814 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Katı Atıkların Kontrolü Yönetmeliği, b) 14/3/2005 tarihli ve 25755 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tehlikeli Atıkların Kontrolü Yönetmeliği, c) 5/7/2008 tarihli ve 26927 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmelik, yürürlükten kaldırılmıştır." kuralına yer verilmiş, ekli atık listesinde ... kodu ile Ömrünü tamamlamış araçlar (A) işaretiyle yer almıştır.
31/12/2018 tarih ve 30642 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "2872 sayılı Çevre Kanunu Uyarınca Verilen İdari Para Cezalarına İlişkin Tebliğ" (2019/1) ile 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendinde; bu Kanunda ve ilgili yönetmeliklerde öngörülen yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak tehlikeli atıkları bertaraf edenler için 100.000,00 TL olarak öngörülen ceza miktarının, 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihlerinde 300.856 olarak uygulanacağı belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; her türlü atık ve artığı, çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı bir biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak suretiyle çevreyi kirletmenin yasak olduğu, bu anlamda Atık Yönetimi Yönetmeliği uyarınca atık işleme tesisi olan bertaraf tesisinin, tesise gelen ve işlenmeye uygun olmayan atıklar ile tesisten çıkan ve kullanıma uygun olmayan ürünleri ilgili mevzuata uygun olarak bertaraf etmekle yükümlü oldukları, dolayısıyla "Ömrünü Tamamlamış Araçların Kontrolü Hakkında Yönetmelik" uyarınca, Atık Yönetimi Yönetmeliği"nin ek-2/A’da yer alan işlemlerden herhangi birinin gerçekleştirilmesi ile bertaraf edilen ömrünü tamamlamış aracın, trafik kaydının silindiğinin ve çevreyle uyumlu olarak bertaraf edildiğinin belgelenebilmesi için, Ek-3’te örneği yer alan “Araç Kayıttan Düşme ve Bertaraf Formu”nun kullanılması gerektiği, mevzuatta öngörülen bu sürece uyulmadığı takdirde, usulüne uygun bir bertaraftan söz edilemeyeceği, bir başka ifadeyle, yönetmeliklerde öngörülen yasaklara veya sınırlamalara uygun olarak Yönetmeliğin ek-2/A’da yer alan işlemlerden herhangi birinin yapılmamasının da bertaraf etme fiili kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince; ömrünü tamamlamış olan bir aracın bertaraf edilebilmesi için öncelikle parçalara ayrılmış olması gerektiği, dolayısıyla aracın hurdaya ayrılmasına rağmen bertaraf edilmediğinin açık olduğu, ayrıca aracın Çevre Kanunu kapsamında, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak çevreye ne şekilde zarar verilerek alıcı ortama verildiğine, depolandığına ve benzeri faaliyetlerde bulunulduğuna yönelik somut bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davacının ... tarih ve ... kayıt sayılı dilekçesiyle; ... plakalı aracın bertaraf formunun düzenlendiğinin, ancak araç sahibi ile aracın bekletildiği otoparkın yönetimi arasında çıkan anlaşmazlık neticesinde aracın tesislerine ulaşmasında gecikme yaşandığının ve bu anlaşmazlığın giderilmesinden hemen sonra aracın tesise getirildiğinin belirtildiği, nitekim araç kayıttan düşme ve bertaraf formunun 26/07/2018 tarihinde düzenlendiği halde, bu tarihten sonra aracın halen Çankırı İli'nde faaliyet gösteren... Otoparkı'nda kalmaya devam ettiği dikkate alındığında, araç kayıttan düşme ve bertaraf formunun düzenlendiği 26/07/2018 tarihinden sonra bertaraf edilmek üzere aracın davacıya ait tesise getirilmesi nedeniyle bertaraf sürecinin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun gerçekleştirilmediği sonucuna varılmıştır.

Nitekim, benzer bir uyuşmazlıkta Dairemizin 08/01/2025 tarih ve E:2023/11633, K:2025/123 sayılı kararı da bu yöndedir.
Bununla birlikte, davacının çevre ve izin lisans belgesinde ... kodlu ömrünü tamamlamış araçla ilgili, yukarıda yer verilen Yönetmelikte (A) işaretine yer verilmesi sebebiyle tehlikeli atık olduğundan bahisle, 2872 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendi uyarınca para cezası verilmiş ise de, ... tarih ve ... belge nolu (ömrünü tamamlamış araç geçici depolama konulu) çevre ve izin lisans belgesinin dava dosyasında bulunmadığı görüldüğünden, tehlikeli atık olup olmadığının ortaya konulabilmesi amacıyla anılan belgenin öncelikle araştırılması gerekmektedir.
Bu itibarla; İdare Dava Dairesince bozma kararına uyulması halinde, ara kararı ile anılan belgenin istenilerek, çevre ve izin lisans belgesinde ... atık kodunun bulunduğu tespit edilirse, bertaraf sürecinin mevzuatta öngörülen yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden, 2872 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 1. fıkrasının (v) bendinde öngörülen para cezasının, 2019/1 sayılı Tebliğe göre uyarlanarak aynı maddenin 2. fıkrası gereği davacının işletme olması nedeniyle 3 katı olarak verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Temyiz isteminin kabulüne,
2\. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Başkan ... ve Üye...'in karşı oyları ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/06/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.


(X) KARŞI OY :

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.