Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2647
Karar No : 2025/3091

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...

2-(DAVACI) ...Taahhüt Servis Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ilişkili firmalara karşılıksız borç vermek ve kredi kullandırmak suretiyle ve bu hizmetler karşılığında faiz tahakkuk ettirmeyerek transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019 yılının Ocak, Şubat, Mayıs ila Temmuz, Eylül ve Ekim dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyularak, tarhiyatın, reeskont faiz oranını aşan kısmının kaldırıldığı ve yargılama sürecinde avukat aracılığıyla temsil edilen taraflar lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine, davacı aleyhine nispi karar harcına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, bozma hükmü gereğince yapılan yargılama sonucunda aleyhlerine verilmiş bir hüküm bulunmadığı ve idare lehine bozma öncesinde vekalet ücretine hükmedildiği halde aleyhine nispi karar harcına ve idare lehine tekrar vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı idare temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin ise kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının ilişkili firmaya verdiği ödünç paralara faiz hesaplamayarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle ilişkili şirkete bedelsiz olarak kullandırdığı iddia edilen para için ilgili dönemde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının öngördüğü avans işlemlerinde uygulanacak faiz oranı esas alınmak suretiyle hesaplanan matrah üzerinden yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan dava, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla reddedilerek, davacı aleyhine nispi karar harcına, davalı idare lehine ise karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sözü edilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/12/2024 tarih ve E:2022/2961, K:2024/6804 sayılı kararıyla, tarhiyatın, reeskont faiz oranını aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulmuş, diğer diğer hüküm fıkrası ise onanmıştır.
Bozma hükmüne uyan Vergi Dava Dairesi tarafından temyiz istemlerine konu kararla, bozma hükmüyle sınırlı olarak yargılama yapıldığı belirtildikten sonra tarhiyatın, reeskont faiz oranını aşan kısmı kaldırılmış, yargılamanın önceki aşamalarında kanun yolları tüketilmek suretiyle kesinleşen hüküm fıkrası da gözetilerek, davacı ve davalı idare lehine yeniden ve güncel vekalet ücretine, davacı aleyhine nispi karar harcına hükmedilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış olup anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği düzenlenmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 52. maddesinde, vergi yargısı işlemlerinden bu Kanuna ekli (3) sayılı tarifede yazılı olanlar, vergi yargısı harçlarına tabi olacağı, sözü edilen Kanuna ekli (3) sayılı Tarife'de tarhiyata ve ceza kesme işlemlerine karşı mükellefin dava açması üzerine vergi mahkemesinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin kararlarında, karar altına alınan uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezaların toplam değeri üzerinden ilgili yılda uygulanan miktardan az olmamak üzere nispi harca hükmedileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, davalı idarece temyiz istemine konu yapılan kararın, tarhiyatın, reeskont faiz oranını aşan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/12/2024 tarih ve E:2022/2961, K:2024/6804 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, davalı idare temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yargı mercilerince verilen kararların Danıştay tarafından kısmen bozulup kısmen onandığı hallerde, yargı yerlerince bozmaya uyulması halinde, davanın onanarak kesinleşen kısmına ilişkin yeniden hüküm kurulamayacağı açıktır.
Yargılama süreci tamamlanmak suretiyle gelinen aşamada, dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlanmış ve bozma kararı öncesinde davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş iken bozma üzerine verilen kararda davalı idare lehine mükerrer vekâlet ücreti ödenmesine sebep olacak şekilde yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesi usul hükümlerine uygun düşmemiştir.
Öte yandan, ilk derece mahkemesince davacı aleyhine karar harcına hükmedilebilmesi için yapılan yargılama neticesinde verilen nihai kararın davacı aleyhine bir hüküm içermesi gerektiği halde temyize konu kararda davacı aleyhine bir hüküm kurulmadığı dikkate alındığında, aleyhine nispi karar harcına hükmedilmesinde de hukuka uygunluk bulunmamıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, reeskont faiz oranını aşan kısmının kaldırılmasına ilişkin ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Davacı temyiz isteminin kabulüne,
4.Kararın; davacı aleyhine vekalet ücretine ve nispi karar harcına hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 25/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.