Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2187
Karar No : 2025/3036

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücretine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e-hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Savunma dilekçesinde, davacı adına uygulanan bir haciz işlemi bulunmadığı belirtildiğinden Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine ilgili banka tarafından gönderilen cevabi yazıda davacının hesabına uygulanan herhangi bir haciz bulunmadığının bildirildiği dikkate alındığında, davanın esasının incelenemeyeceği, birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlık ortadan kalktığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15.maddesinin 1.fıkrası uyarınca tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiş ve davalı idare lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdareleri lehine, tarifede yazılı vekalet ücretinın tamamına hükmedilmesi gerekirken yarısına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e-hacizlerin kaldırılması istemiyle dava açıldığı, Mahkemece verilen ara kararı üzerine ilgili banka tarafından gönderilen cevabi yazıyla davacının hesabına uygulanan herhangi bir haciz işlemi bulunmadığından dava incelenmeksizin reddedilmiş, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, vekalet ücretinin yarısının davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine hükmedildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
Sözü edilen bu atıfın yapıldığı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.
6100 sayılı Kanun'un 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu belirtilmiş, 326. maddesinde ise yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği hükmü yer almıştır.
Olay tarihinde yürürlükte olan 03/10/2024 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu e-hacizlerle ilgili olarak, dava tarihi itibarıyla davacının hesapları üzerinde tatbik edilmiş herhangi bir haciz işlemi bulunmadığı dolayısıyla dava konusu edilebilecek herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta davalı idareye kusur yüklenemeyeceği gibi davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare olmadığından idare lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yarısına hükmedilmesi hukuka uygun düşmediğinden yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2\. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 24/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.