Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/6103
Karar No : 2025/1149

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İdaresi Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, asıl borçlu ... Otomotiv Goda Elektronik Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali talebiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. ve 118. maddelerinde vergi hatalarının tanımlandığı, aynı Kanun'un 124. maddesi uyarınca şikayet yoluna başvurulabilmesi için ortada açık bir vergi hatasının bulunması gerektiği, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, anılan mevzuat hükümlerinde sayılan herhangi bir vergi hatasının varlığını açıkça ortaya koymadığı, olağan dava açma süresi içerisinde dava açma hakkını kullanmayan mükelleflerin düzeltme ve şikayet yolunu izleyerek uyuşmazlığın özünü bir hukuki uyuşmazlık boyutuyla yargı önüne götürmelerinin mümkün olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 14/01/2011 tarihinde hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, kanuni temsilciliğinin de bu tarih itibarıyla sona erdiği, olayda şahısta hata bulunduğu, mülkiyet hakkının zedelendiği, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kamu alacağının tahsili aşamasında düzeltme ve şikayet müessesesinin kullanılamayacağı, kurumlar vergisi yıllık kazanç üzerinden hesaplandığından bölünmesine imkan bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının asıl borçlu şirketteki hisselerini noter hisse devir sözleşmesiyle 14/01/2011 tarihinde devrederek şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği hususu... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiştir.
Dosyada mevcut ... Otomotiv Goda Elektronik Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve...sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, Avusturya firması...Car Rent and ... Gmbh tarafından Türkiye'ye yapılan satışlar için iki ayrı fatura düzenlendiği, eşya kıymetinin esas değerinin ve ilk fatura ile arasındaki farkın ikinci faturada yer aldığı, yani ibraz edilmesi gereken faturanın ikinci fatura olduğu ancak Türkiye Gümrük İdaresine ilk fatura yani peşinat faturasının ibraz edildiği, diğer faturanın ise beyan edilmediği, bu yolla eşya kıymetlerinin ikinci faturadaki farklar kadar kurumlar vergisi matrahının eksik beyan edildiği, ithal edilen (4) adet araca ilişkin kıymetin, gümrük idaresine sahte fatura ibraz edilmesi suretiyle 57.500,00 Euro eksik beyanda bulunulduğundan bahisle asıl borçlu şirket adına ithalat bedelleri üzerinden karlılık oranları tekrardan hesaplanarak kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi yönünden tarhiyat yapıldığı, burada fatura tarihlerinin Kasım 2011, satış faturalarının ise Aralık 2011 tarihli olduğu, borcun tahsil edilememesi üzerine kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali talebiyle düzeltme hükümleri uyarınca 27/10/2023 tarihinde Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne başvurulduğu, başvurunun reddi üzerine 01/11/2023 tarihli dilekçe ile şikayet yoluyla davalı idareye yapılan başvurunun reddine dair dava konusu... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıfların ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 116. maddesinde vergi hatası, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış ve bu hatalar, hesap hataları ve vergilendirme hataları başlığı altında 117. ve 118. maddelerde ayrı ayrı düzenlenmiş, 122. maddesinde, mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairelerinden yazı ile isteyebilecekleri, 124. maddesinde ise vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik sıfatının 14/01/2011 tarihinde sona erdiği, düzeltme ve şikayet başvurusuna konu ödeme emri içeriği kamu alacağının 2011 yılına ait olmakla birlikte, ithal edilen (4) adet araca ilişkin kıymetin, gümrük idaresine sahte fatura ibraz edilmesi suretiyle eksik beyan edilmesi sebebiyle kayıtdışı hasılata ilişkin tarhiyat yapılmasından kaynaklandığı ve sözü edilen fatura tarihlerinin kanuni temsilcilik görevinden ayrılmasından sonraki tarihler olan Kasım 2011, satış faturalarının ise Aralık 2011 tarihli olduğu dikkate alındığında, kamu alacağının doğumuna yönelik olarak kendisine atfedilecek bir kusur bulunmayan davacının kanuni temsilcilik sıfatıyla sorumluluğu bulunduğundan söz edilemeyeceğinden dolayısıyla düzeltme ve şikayet başvurusuna konu 1 takip numaralı ödeme emrinin vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddi yolunda verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 10/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davacı temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.