Danıştay danistay 2024/4643 E. 2024/6295 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4643
Karar No : 2024/6295

TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av....

2-(DAVALI) ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ortağından emsallere uygunluk ilkesine aykırı biçimde yüksek fiyattan taşınmaz satın almak ve Diğer Alacaklar hesabı ile Diğer Çeşitli Borçlar hesabını kullanmak suretiyle transfer fiyatlandırması yolu ile örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca 2013 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan gelir (stopaj) vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ortağından alınan taşınmazın emsal bedelinin tespitine ilişkin olarak takdir komisyonunca belirlenen tutar ile... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasındaki inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edilen değerler arasında büyük fark olduğu, davalı idarece tarhiyata esas alınan takdir komisyonu kararında, taşınmazın değer tespiti yapılırken, taşınmazın değerine etki edebilecek 2013 yılı m2 fiyatları, taşınmazın imar durumu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyet değerleri, yıpranması, halizhazır durumu, belediye hizmetlerinden yararlanma durumu, alt yapı ve ulaşım olanakları vs hususlarda her hangi bir değerlendirme yapılmaksızın, yalnızca 3 emlakçı tarafından hangi kriterlerin baz alınarak verildiği belli olmayan asgari ve azami tutarların ortalaması alınmak suretiyle emsal bedelin takdir edildiği, bu durumda, davacı şirketin ortağı olan gerçek kişiden emsaline göre yüksek bedelle taşınmaz satın aldığı iddiasının yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın tespitinin hukuka aykırı olduğu, Diğer Alacaklar hesabı ile Diğer Çeşitli Borçlar hesabını kullanmak suretiyle transfer fiyatlandırması yolu ile örtülü kazanç dağıttığının sabit olduğu ve 2012 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle tarhiyatın, ortağından emsallere uygunluk ilkesine aykırı biçimde yüksek fiyattan taşınmaz satın alınmasından kaynaklanan kısmı kaldırılmış, Diğer Alacaklar hesabı ile Diğer Çeşitli Borçlar hesabının kullanılmasından kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ile vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ortağından alınan taşınmazın emsal bedelinin tespitine ilişkin olarak, takdir komisyonunca belirlenen tutar ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda tespit edilen değerler arasındaki çelişkiyi gidermek maksatlı Dairelerince mahallinde gerçekleştirilen keşif neticesinde, tayin edilen bilirkişiler tarafından hazırlanarak kayda giren bilirkişi raporu uyarınca söz konusu taşınmazın bedelinin 877.500.00 TL olarak belirlendiği, Dairelerince yapılan değerlendirmede hazırlanan bu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir yeterlilikte olduğu bu durumda davacı şirketin, ortağı olan gerçek kişiden emsallerine nazaran yüksek fiyatla taşınmaz alımı yaparak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu anlaşıldığından tarhiyatın; bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek satış değerine göre hesaplanan kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, 2012 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle, bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin, bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek satış değerini aşan kısmı kaldırılmış, bilirkişi raporunda tespit edilen gerçek satış değerine göre hesaplanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİNİDDİALARI:Davacı tarafından, satın aldığı taşınmazın emsal bedelini belirlemek üzere hazırlattırılan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı, 2016 yılında söz konusu taşınmazın imar durumunun değişmiş olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesince değerinin tespitine ilişkin karar verilmiş olduğu ve bu kararın dayandığı raporun yeterli olduğu, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatın hukuksuz olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının ortağından aldığı taşınmazın emsallerine nazaran yüksek bedelle satın alındığı bu durumun idarece somut olarak ortaya konulmuş olduğu, bu tespitten hareketle yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Temyiz istemlerinin reddine,
2\. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.