Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4479
Karar No : 2024/7473

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nca bozulması üzerine davayı yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Turizm Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2006 ve 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesine 06/06/2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5766 sayılı Kanun'la eklenen fıkra hükmü ile limited şirket ortağının şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacaklarının öngörüldüğü, limited şirket ortaklarının şirketteki hisselerini devretmiş olsalar dahi şirketin ödenmemiş vergi borçlarından dolayı 06/06/2008 tarihinden sonraki dönemler için şirket hisselerini devralan ortakla birlikte müteselsilen sorumlu olacakları, 06/06/2008 tarihinden önceki dönemlere ait vergi borçları bakımından hisseleri devretmeleri neticesinde sorumluluklarının sona ereceği, davacının 31/03/2008 tarihli noter onaylı hisse devir sözleşmesi ile hisselerinin tamamını devrettiği ve bu hususun 14/04/2008 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğinin anlaşıldığı olayda kanunun yürürlük tarihinden önce hissesini devreden davacının sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan hisse devrinden sonra doğan borçlardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 31/05/2006-31/03/2008 tarihleri arasında şirket ortağı olduğu, ... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğ edilemediği hususu olay tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından 04//06/2012 tarihinde yapılan ilanen tebliğ için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği dolayısıyla beş yıllık tarh zamanaşımı süresi içinde usulüne uygun olarak tebliğ edilemeyen vergi ve cezaların tarh zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2008 yılının Mart dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, özel usulsüzlük cezasının ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2008 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizinin 31/03/2008 tarihi öncesine isabet eden kısmına ilişkin şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin kanuni temsilcisinin ikamet adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde belirtilen şekilde süresi içinde usulüne uygun biçimde yapılmış tebligat bulunmadığından tarh zamanaşımına uğradığı sonucuna ulaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinin değinilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2008 yılının Mart dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezası ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2008 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin 31/03/2008 tarihi öncesine isabet eden kısımları iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 08/07/2024 tarih ve 2024/516, K:2024/704 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Temyiz isteminin reddine,
2\. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.