Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4265
Karar No : 2025/2890

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2017 yılı için yapılan tahakkuk işleminin ihtirazi kayda konu edilen kısmının iptali ve ihtirazi kayda konu tutarın iade alınabileceği dönemden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle dava reddedilmiş, davacıdan nispi karar harcı alınmasına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kanun koyucunun sınai mülkiyet istisnası ile ülkemizde yapılan araştırma ve geliştirme faaliyetlerini teşvik etme amacı güttüğü ancak idarenin kısıtlamalarıyla istisnanın kullanılamaz hale geldiği, tebliğde her sektör için ayrı hesaplama örneği verilmesinin mümkün olmadığı, üretim yaptıkları sektör bazında da net bir hesaplama yapılamayacağı, kendi hesaplama yöntemlerini uygulamalarının hukuka aykırı olmadığı, bozma üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, maktu karar harcına hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesinin usule aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu edilen kararın, Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/02/2024 tarih ve E:2022/724, K:2024/345 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemekle birlikte 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağının hükme bağlandığı dikkate alındığında ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2588 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle değişen 54. maddesinde, vergi yargısı harçlarının (3) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden; işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağının kurala bağlandığı, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezalara ilişkin uyuşmazlıklardan dolayı vergi mahkemelerinde, bölge idare mahkemelerinde ve Danıştay'da açılan davalarda alınacak başvuru harcı, nispi harçlar, maktu harçlar ve suret harçlarının düzenlendiği (3) sayılı Tarifenin "Nispi Harçlar" başlıklı ikinci kısmında, vergi mahkemesi ile bölge idare mahkemesi kararlarında, tarhiyata ve ceza kesme işlemlerine karşı mükellefin dava açması üzerine vergi mahkemesinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin kararlarında, karar altına alınan uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezaların toplam değer üzerinden ilgili Tebliğde belirlenen tutardan az olmamak üzere nispi harca hükmedileceği; "Maktu Harçlar" başlıklı üçüncü kısmında ise, yukarıdaki pozisyonlarda gösterilen ve nispi harca tabi tutulmamış olan tarhiyat veya ceza kesme ve diğer işlemlerle ilgili açılan davalarda maktu harca hükmedileceğinin belirtilmesi karşısında Vergi Dava Dairesince, bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddedildiği ancak yukarıda değinilen (3) sayılı Tarifede belirtilen ve nispi harca tabi sayılanlardan olmayan dava konusu işlem nedeniyle maktu karar harcına hükmedilmesi gerekirken nisbi karar harcına hükmediği anlaşıldığından değinilen yasal düzenlemeler uyarınca yargılama giderlerine ilişkin ''hüküm altına alınan tutar üzerinden 427,60-TL'den az olmamak üzere binde 4,55 oranında hesaplanacak nispi karar harcı'' ibaresinin "davacıdan, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 427,60-TL maktu karar harcı" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Temyiz isteminin reddine,
2.Temyiz konu Vergi Dava Dairesi kararının, yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3\. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.