Danıştay danistay 2023/9399 E. 2025/3156 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9399
Karar No : 2025/3156

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Lojistik Nakliyat Plastik Ambalaj Otomotiv Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi alınamayan 2017 ila 2021 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ortaklar kurulunun 01/10/2013 tarihli kararıyla davacının, ... ve ...’in 10 (on) yıllık süreyle herhangi ikisinin müşterek imzalarıyla şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığı, bu hususun 23/10/2013 tarih ve 8428 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde elektronik ortamda tebliğ edilmiş sayıldığı, haciz varakaları düzenlendiği, yapılan mal varlığı araştırmasında tahsili istenilen amme alacağının şirketten tahsil edilmeyeceği usulüne uygun bir şekilde ortaya konulduğundan davacının takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 7, 10, 11, 12. satırlarında yer alan amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasına yönetilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Dairelerinin ... esasına kayıtlı dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile birlikte incelenmesinden, dava konusu ödeme emirleri içeriğindeki borçlar için asıl borçlu şirket adına muhtelif ödeme emirleri tanzim ve tebliğ edildiği, şirket adına kayıtlı 7 adet motorlu araç bulunsa da davalı idarece uygulanan haciz işleminden önce başkaca kamu alacakları için hacizler tatbik edildiğinden dolayısıyla alacakların satış ve paraya çevrilme suretiyle tahsili mümkün olmadığından ilgili dönemlerde kanuni temsilcilik görevi bulunan davacının sorumluluğuna gidilmiş ise de borçların, şirket tarafından 29/07/2021 tarihinde 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve taksitlendirilerek ödeme planına bağlandığı ancak taksitlerin ödenmemesi sebebiyle 31/01/2022 tarihinde tecil dosyasının kaldırıldığı, yapılandırma sonucunda şirkete ait kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı, yapılandırmaya konu borçlar yenilenmek suretiyle sona erdiği, tutarı ve vadesi değişen yeni borçların süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, yapılandırma ihlal edildikten sonra şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesi ve usulüne uygun tebliğ edilmesi ve şirketten tahsil cihetine gidilmesi gerektiğinden şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmeksizin davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibine başlandığının anlaşıldığı olayda, amme alacaklarının şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden davacının sorumluluğuna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme kararının, ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 7, 10, 11 ve 12. satırları haricindeki amme alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası kaldırdıktan sonra dava konusu ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emri, 7, 10, 11 ve 12. satırlarda yer alan amme alacakları dışındaki kısmı yönünden iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Yapılandırma tarihlerinde ve sonrasında kanuni temsilciliği devam eden davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü aksi yönde verilen karara ait hüküm bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, ... Lojistik Nakliyat Plastik Ambalaj Otomotiv Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ... tarihli ... Karar No'lu Ortaklar Kurulu kararıyla, şirket müdürlüğüne ..., ... ile birlikte 10 (on) yıllık süre için seçildiği, şirket unvanı veya kaşesi altına atacakları herhangi ikisinin müşterek imzaları ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam yetkisi verilerek ticaret siciline 11/10/2013 tarihinde tescil edildiği ve bu husus 23/10/2013 tarih ve 8428 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı görülmüştür.
Davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerin tetkikinden, şirket borçlarının, 6552, 6736, 7020, 7256 ve 7326 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı ancak değişik yapılandırma kanunları kapsamında ödeme planına bağlanan borçlara ait taksitlerin hiçbirisi ödenmediğinden en son Kanun kapsamında ödeme planına bağlanan tecil dosyası da 31/01/2022 tarihinde kaldırıldığı, şirket adına daha önce ödeme emirleri düzenlendiği için yeniden ödeme emri düzenlenmediği belirtilerek ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde dava açabileceği; 62. maddesinde borçlunun, mal bildirimde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairelerince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.
7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasında, Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği kural altına alınmış olup 6522, 6736, 7020, 7256, sayılı Kanunlarda da benzer hükümlere yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
Yapılandırma ve yapılandırmanın iptali tarihlerinde kanuni temsilcilik görevi devam eden ve bu nedenle şirket hakkında yapılandırma öncesindeki takibin usulüne uygun biçimde tüketilmiş olması koşuluyla şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağından sorumlu tutulabilecek olan davacı adına düzenlenen ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ise kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı araştırılmak üzere yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesince yazılı gerekçeyle ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 7, 10, 11 ve 12. satırlarında yer alan amme alacakları dışında kalan kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 26/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.