Danıştay danistay 2023/8603 E. 2025/3834 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8603
Karar No : 2025/3834

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI)... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 ila 2020 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve ferilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrine konu kamu alacağının sahte fatura kullanma eyleminden kaynaklı tarhiyatlara ilişkin olduğu ve bu tarhiyatların, ... Ticaret Limited Şirketi ile ... Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait faturalardan kaynaklanan kısımları ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... ila ..., K:... ila ... sayılı kararlarıyla kaldırıldığı, diğer kısımlar yönünden ise davaların reddedilerek söz konusu borcun kesinleştiği anlaşıldığından ödeme emrinin; değinilen firmalardan alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kamu alacağına dair kısımlarında hukuka uygunluk, diğer kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri belirtilen tarhiyata ilişkin kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, diğer kısımlar yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında vergi artırımında bulunduğu dolayısıyla adına tarhiyat yapılamayacağı buna göre düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi, davalı temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, 2016 ila 2020 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve ferilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde dava açabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemlerine konu edilen kararın; ödeme emrinin, ... Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kamu alacağı haricindeki kısımlarına dair hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu ödeme emrine konu tarhiyatın ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait faturalardan kaynaklanan kısmını kaldıran ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... ila ..., K:... ila ... sayılı kararlarının Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/05/2024 tarih ve E:2023/6219 ila 6223, K:2024/3623 ila 3627 sayılı kararlarıyla bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ..., ..., ..., ..., K:..., ..., ..., ..., ... sayılı kararlarıyla davalar belirtilen firmadan alınan faturalar yönünden reddedildiğinden ve bu ret kararları dava konusu ödeme emrinin söz konusu tarhiyattan kaynaklanan kamu alacağına ilişkin kısmını etkileyeceğinden temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının oluşan yeni hukuki durum gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacı temyiz isteminin reddine, davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
2\. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ödeme emrinin, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kamu alacağı haricindeki kısımlarına dair hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3\. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4\. Kararın; dava konusu ödeme emrinin, ... Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kamu alacağına dair hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5\. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 10/10/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.