Danıştay danistay 2023/7390 E. 2025/2215 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7390
Karar No : 2025/2215

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kendi adına satış faturası düzenleyerek iade talebinde bulunduğu indirimli orana tabi taşınmazların, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde göre teslim edilmiş sayılamayacağı dolayısıyla söz konusu taşınmazlar nedeniyle yüklenilen vergilerin aynı Kanun'un 29. maddesi kapsamında iadeye konu edilemeyeceği yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak iadesi gerçekleşen katma değer vergisinin geri alınması amacıyla 2017 yılının Nisan dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile arsa sahibi şirket arasında düzenlenen arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesinin hukuki niteliği ve ... sayılı Sirküler hükümlerine göre davacı şirket tarafından kendi adına fatura düzenlenmesine engel bir durum olmadığı gibi 3065 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre teslimin gerçekleşmiş olması için nihai tüketim amacıyla yapılmasına gerek bulunmadığı, tasarruf hakkının devredilmiş olmasının teslim için aranan tek koşul olduğu, bu nedenle uyuşmazlık konusu taşınmazların davacı tarafından kendi adına fatura düzenlemek suretiyle satışının teslim olarak kabulü gerektiği dolayısıyla söz konusu taşınmazlar nedeniyle yüklenilen vergilerin iadeye konu edilebileceğinden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İndirimli orana tabi işlemlere ilişkin katma değer vergisinin iade edilebilmesi için teslim veya hizmetin gerçekleşmesi, teslimin gerçekleşmiş olabilmesi için ise bir mal üzerindeki tasarruf hakkının alıcıya devredilmesi gerektiği, davacı tarafından kendi adına fatura düzenlenmek suretiyle iade talebinde bulunulduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazların tasarruf hakkının devredilmemesi aynı zamanda stoklarından çıkmaması nedeniyle teslimin gerçekleşmediği dolayısıyla iadeye konu edilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket tarafından 2017 yılının Nisan ve Haziran dönemlerinde gerçekleştirilen indirimli orana tabi konut teslimlerden kaynaklanan ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ile yapılan iade talebi, kendi adına satış faturası düzenleyerek iade talebinde bulunduğu taşınmazlar nedeniyle yüklenilen verginin iadeye konu edilemeyeceği, bu nedenle söz konusu taşınmazlara isabet eden katma değer vergisinin yüklenim listelerinden çıkarılması gerektiği belirtilerek ... tarih ve ... sayılı yazı ile reddedilmiştir. Verilen cevabi yazıya göre herhangi bir düzeltme işlemi yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı yazıyla incelemeye sevk işlemi yapılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda; kendi adına satış faturası düzenleyerek iade talebinde bulunduğu uyuşmazlık konusu taşınmazların, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde göre teslim edilmiş sayılamayacağı, dolayısıyla söz konusu taşınmazlar nedeniyle yüklenilen vergilerin aynı Kanun'un 29. maddesi kapsamında iadeye konu edilemeyeceği, dolayısıyla fazladan iadesi yapılan verginin davacıdan geri alınması gerektiğinin belirtilmesi üzerine dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirket tarafından aynı maddi olaya ilişkin 2017 yılının Nisan dönemine yönelik iade talebinin reddine dair işlemin iptali yolundaki ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2020/2201, K:2021/9459 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından yazılı gerekçeyle dava konusu cezalı vergiyi kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine daire Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.