Danıştay danistay 2023/7336 E. 2025/1736 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7336
Karar No : 2025/1736

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI)...... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/ ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU:.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin gerçekleştirdiği indirimli orana tabi hizmetlerden kaynaklanan ve 2018 yılının Mart ayında talep edilen katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebinin reddi ile mahsubu istenen vergi borçlarının ödenmesi gerektiğine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı, indirimli orana tabi bazı hizmetlerin genel orana tabi olması gerektiğinden bahisle aradaki farkın dönem matrahına eklenmesi ve bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle dönem matrahına eklenen tutarın, indirimli orana tabi hizmetlere isabet eden bölümünden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık, kanunen kabul edilmeyen giderlere ait katma değer vergisi indirimlerinin reddi, yabancılara verilen sağlık hizmetleri istisnası kapsamında elde edilen hasılatın dönem matrahına eklenmesi ve bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle dönem matrahına eklenen tutarın, indirimli orana tabi hizmetler dışındaki bölümünden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:Davacı tarafından, temyiz istemine konu kararın gerekçesinin yetersiz olduğu, gerekli araştırma yapılmaksızın sadece vergi inceleme raporundaki değerlendirmeler esas alınarak karar verildiği, ilişkili kurumlardan borç alınmakla birlikte aynı kurumlara borç verilmesi nedeniyle söz konusu tutarların örtülü sermaye hesabında dikkate alınamayacağı, ihraç edilen tahvillerin sahiplik bilgisi kendileriyle paylaşılmadığından bu kapsamda yapılan borçlanmaların da örtülü sermaye hesabında dikkate alınmaması gerektiği, ilişkili kişilerle yapılan borçlanmaların çok fazla sayı ve miktarda olması nedeniyle örtülü sermaye kapsamındaki hesaplamanın bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiği, emisyon priminin bilanço hesaplarında takip edilmesi gerektiğinden gerçek anlamda kazanç sayılmayan bir gelirin diğer istisnalar gibi değerlendirilerek hisse senetlerinin ihraç edilmesi için yapılan giderlerin kurum kazancından indiriminin kabul edilememesinin gerçek gelirin vergilendirilmesi ilkesine aykırılık teşkil ettiği dolayısıyla katma değer vergisi indirimi reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... Üniversitesi ile ... Hastanesinin işletilmesi konusunda yapılan danışmanlık sözleşmesinin yanlış yorumlanarak ve varsayıma dayalı tespitlerden hareketle söz konusu hastanenin kendileri tarafından işletildiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının sahibi olduğu tescilli markaları ilişkili olduğu şirketlere bedelsiz kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan, tespit edilen matrah farkına ilişkin katma değer vergisinin beyanlara eklenmesi gerektiği, saç ekiminin sağlık hizmeti kapsamında değerlendirilemeyeceğinden genel orana tabi olacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fırkasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi davacının aynı inceleme kapsamında tarh edilen vergileri 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırması nedeniyle dava konusu edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından, yapılandırmaya başvurulmasının dava konusu işlemin dayanağı vergi inceleme raporundaki tespitlerin kabulü anlamına gelmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı temyiz isteminin kabulü, davacı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirketin 2018 yılında hesap ve işlemlerinin incelenmesi üzerine katma değer vergisi yönünden düzenlenen ... tarih ve... sayılı Vergi İnceleme Raporundaki tespitlerden hareketle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2018 yılının Nisan ila Aralık dönemleri için cezalı tarhiyat yapılmış ve 2018 yılının Mart dönemine ilişkin iade talebi reddedilmiştir.
Davacı tarafından, iade talebinin reddi işlemin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmış, 2018 yılının Nisan ila Aralık dönemleri için yapılan cezalı tarhiyatlar için 7326 sayılı Kanunun 3. maddesi kapsamında yapılandırmaya başvurulduğu anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasında, Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ilk derece yargı mercileri nezdinde dava açılmış ya da dava açma süresi henüz geçmemiş olan ikmalen, resen veya idarece yapılmış vergi tarhiyatlarda; vergilerin %50’si ile bu tutara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı yerine Kanunun yayımı tarihine kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın; Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla vergilerin %50’si, faiz, gecikme faizi, gecikme zammı ve asla bağlı olarak kesilen vergi cezaları ile bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının tahsilinden vazgeçileceği, 10. Fıkrasında, madde hükmünden yararlanılması için madde kapsamına giren alacaklara karşı dava açılmaması, açılmış davalardan vazgeçilmesi ve kanun yollarına başvurulmamasının şart olduğu kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
7326 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen kuralına göre, ikmalen, resen veya idarece yapılmış vergi tarhiyatları yönünden yapılandırma hükümlerinden yararlanılabilmesi için bu kapsamdaki alacaklara karşı dava açılmaması ve açılmış bulunan davalardan vazgeçilmesi gerekmekte olup, davacının adına yapılan tarhiyatlar için yapılandırma hükümlerinden yararlanması nedeniyle aynı inceleme raporuna dayanılarak iade talebinin reddi işlemine karşı dava açamayacağı sonucuna varıldığından, incelenmeksizin reddedilmesi gereken davanın esası incelenerek sonuçlandırılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir. Davacı temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idare temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3.Kararın; davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 10/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.