Danıştay danistay 2023/6915 E. 2025/2872 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6915
Karar No : 2025/2872

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU:.... Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2016, 2019 ve 2020 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği Temmuz, Eylül ila Kasım 2016 dönemlerine ait amme alacağının davalı idare tarafından düzeltme fişiyle takipten kaldırıldığı bildirildiğinden davanın bu kısmının konusuz kaldığı, 13 ilâ 24. satırlarında yer alan Eylül 2019, Haziran ila Ağustos 2020 dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan amme alacağına ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerin 13/12/2020 tarihinde elektronik ortamda davacı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşıldığından söz konusu amme alacağının takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin Temmuz, Eylül ila Kasım 2016 dönemlerine ait kamu alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, 13 ilâ 24. satırlarında yer alan Eylül 2019, Haziran ila Ağustos 2020 dönemlerine ait kamu alacakları bakımından ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrine konu amme alacakları ile ilgili benzer davalarda somut tespit yokluğu ile cezalı vergilerin kaldırılmasına karar verildiği, sadece alım yapılan bir kaç firma hakkında tespit olduğundan hareketle alımlara ait tüm faturaların kapsama alınarak işlem tesisinin hukuka aykırı düştüğü, gümrük işlemleri ile ilgili tesis edilmiş iptal işlemi ve/veya yargı kararı olmadığı gibi gümrük belgelerinin, yeminli mali müşavir raporunun ve döviz alım belgelerinin aksinin kanıtlanamadığı, tüm alımlarının gerçeği yansıttığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Davacı şirket adına 2016, 2019 ve 2020 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim edilen ödeme emri içeriği Eylül 2019, Haziran ila Ağustos 2020 dönemlerine ait amme alacağının davalı idarece tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı tutanak ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısıyla, 2014 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle 2014 yılında iade alabileceği katma değer vergisinin bir kısmının tenzili suretiyle Şubat 2016 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi olmadığı bildirildiğinden söz konusu husus gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre yapılan tarhiyata dayandığı ve söz konusu amme alacağına ilişkin ihbarnamenin 13/12/2020 tarihinde davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hükme bağlanmış; aynı Kanun'un takip eden 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde, süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanan zamanaşımının, mükellefin bu hususta bir müracaatı olup olmadığına bakılmaksızın hüküm ifade edeceği, 114. maddesinin 1. fıkrasında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, 374. maddesinde de 114. maddenin ikinci fıkrası hükmünün ceza zamanaşımı için de geçerli olduğu hükmüne yer verilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinin (a) fıkrasında; mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde malın teslimi veya hizmetin yapılması, katma değer vergisini doğuran olay olarak sayılmıştır. Buna göre, katma değer vergisini doğuran olay bir malın teslimi veya hizmetin yapılmasıdır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Katma değer vergisinde vergi alacağının, katma değer vergisinin konusunu oluşturan teslim ve hizmetin yapıldığı tarihte doğduğu, teslim ve hizmetin yapıldığı tarihte ödenecek katma değer vergisinin çıkmaması durumunda ise vergi alacağının henüz doğmadığı anlamına gelmeyeceği, davacının 2014 yılından devreden indirilebilecek katma değer vergisinin değişmesine bağlı olarak, sonraki yıllarda ödenecek katma değer vergisi bulunması halinde, vergi alacağının 2014 yılından sonra ortaya çıktığı ve bu nedenle zamanaşımı süresinin takip eden yıldan itibaren başlayacağı şeklindeki yorumun mükelleflerin katma değer vergisi beyan tablosuna göre belirsiz bir zamanaşımı süresine tabi olması sonucunu doğuracağı açıktır.
Bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği Eylül 2019, Haziran ila Ağustos 2020 dönemlerine ilişkin amme alacağının 2014 yılında indirime konu edilen faturaların sahte olduğunun tespiti ile sonraki yıllara devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı gözetilerek beyan tablosunun yeniden oluşturulması sonucu yapıldığının anlaşıldığı uyuşmazlıkta, vergiyi doğuran olay, sahte faturaların kayıtlara intikal ettirilmesi suretiyle haksız indirim ve yüklenim yoluyla vergi kaybına sebebiyet verildiği 2014 yılında gerçekleştiğinden, vergi alacağının doğduğu ve usulsüzlüğün yapıldığı bu yılı takip eden yılın başından başlayarak en son 31/12/2019 tarihine kadar tebliğ edilmesi gereken tebliğ evrakının 13/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle değinilen cezalı verginin zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından dolayısıyla ödeme emrinin 13 ila 24 sıra numarasında yer alan Eylül 2019, Haziran ila Ağustos 2020 dönemleri amme alacağına isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle ödeme emrinin belirtilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 17/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.



(X)-KARŞI OY :
Davacı tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın dava konusu ödeme emrinin 13 ila 24. sıra numarasında yer alan amme alacağına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davacı temyiz isteminin reddi ile kararın değinilen hüküm fıkrasının onanması gerektiği görüşüyle Karara katılmıyorum.