Danıştay danistay 2023/6914 E. 2025/2871 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6914
Karar No : 2025/2871

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2016, 2020 ve 2021 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin 4 ila 6 sıra numaralarında yer alan Mayıs 2016 dönemi için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına karşı ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığından ve söz konusu borçların, iş bu davanın açıldığı tarihten sonra davalı idare tarafından düzeltme fişi ile takipten kaldırıldığı görüldüğünden davanın bu kısmının konusuz kaldığı; ancak, davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiğinden bu borçlara isabet eden yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği, 1 ila 3, 10 ila 14 sıra numaralarında yer alan ve beyanı üzerine tahakkuk eden ve süresinde ödenmeyen kamu alacaklarının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi 7 ila 9 sıra numaralarında yer alan Eylül 2020 dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan amme alacağının davacı hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı katma değer vergisi devir tutanağına dayandığı ve değinilen amme alacağına ilişkin ihbarnamenin 13/12/2020 tarihinde elektronik ortamda şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek sözü edilen kamu alacağı kesinleştiğinden ödeme emrinin bu kısmında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin 4 ila 6 sıra numarasında yer alan kamu alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, 1 ila 3, 7 ila 14 sıra numaralarında yer alan kamu alacakları bakımından dava reddedilmiş, taraflar lehine karşılıklı olarak tam vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacakları ile ilgili benzer davalarda somut tespit yokluğu ile cezalı vergilerin kaldırılmasına karar verildiği, sadece alım yapılan bir kaç firma hakkında tespit olduğundan hareketle alımlara ait tüm faturaların kapsama alınarak işlem tesisinin hukuka aykırı düştüğü, gümrük işlemleri ile ilgili tesis edilmiş iptal işlemi ve/veya yargı kararı olmadığı gibi gümrük belgelerinin, yeminli mali müşavir raporunun ve döviz alım belgelerinin aksinin kanıtlanamadığı, tüm alımlarının gerçeği yansıttığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği Mayıs 2016 dönemine ait amme alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden aleyhlerine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin kısmen kabulü, davalı temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket adına 2016, 2020 ve 2021 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim edilen ödeme emri içeriği Eylül 2020 dönemine ait amme alacağının davalı idarece tanzim olunan ... tarih ... sayılı tutanak ile Kırklareli Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacı şirketin 2014 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle 2014 yılında iade alabileceği katma değer vergisinin bir kısmının tenzili suretiyle Şubat 2016 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi olmadığı bildirildiğinden söz konusu husus gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre yapılan tarhiyata dayandığı ve söz konusu amme alacağına ilişkin ihbarnamenin 13/12/2020 tarihinde davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hükme bağlanmış; aynı Kanun'un takip eden 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde, süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanan zamanaşımının, mükellefin bu hususta bir müracaatı olup olmadığına bakılmaksızın hüküm ifade edeceği, 114. maddesinin 1. fıkrasında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, 374. maddesinde de 114. maddenin ikinci fıkrası hükmü ceza zamanaşımı için de geçerli olduğu hükmüne yer verilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinin (a) fıkrasında; mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde malın teslimi veya hizmetin yapılması, katma değer vergisini doğuran olay olarak sayılmıştır. Buna göre, katma değer vergisini doğuran olay bir malın teslimi veya hizmetin yapılmasıdır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 1 ila 3, 10 ila 14 sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Katma değer vergisinde vergi alacağının, katma değer vergisinin konusunu oluşturan teslim ve hizmetin yapıldığı tarihte doğduğu, teslim ve hizmetin yapıldığı tarihte ödenecek katma değer vergisinin çıkmaması durumunda ise vergi alacağının henüz doğmadığı anlamına gelmeyeceği, davacının 2014 yılından devreden indirilebilecek katma değer vergisinin değişmesine bağlı olarak, sonraki yıllarda ödenecek katma değer vergisi bulunması halinde, vergi alacağının 2014 yılından sonra ortaya çıktığı ve bu nedenle zamanaşımı süresinin takip eden yıldan itibaren başlayacağı şeklindeki yorumun mükelleflerin katma değer vergisi beyan tablosuna göre belirsiz bir zamanaşımı süresine tabi olması sonucunu doğuracağı açıktır.
Bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği Eylül 2020 dönemine ilişkin amme alacağının 2014 yılında indirime konu edilen faturaların sahte olduğunun tespiti ile sonraki yıllara devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltıldığı gözetilerek beyan tablosunun yeniden oluşturulması sonucu yapıldığının anlaşıldığı uyuşmazlıkta, vergiyi doğuran olay, sahte faturaların kayıtlara intikal ettirilmesi suretiyle haksız indirim ve yüklenim yoluyla vergi kaybına sebebiyet verildiği 2014 yılında gerçekleştiğinden, vergi alacağının doğduğu ve usulsüzlüğün yapıldığı bu yılı takip eden yılın başından başlayarak en son 31/12/2019 tarihine kadar tebliğ edilmesi gereken tebliğ evrakının 13/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle değinilen cezalı verginin zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından dolayısıyla ödeme emrinin 7 ila 9 sıra numarasında yer alan Eylül 2020 dönemi amme alacağına isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle ödeme emrinin belirtilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması, davalı idare tarafından yöneltilen temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2- Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 1 ila 3, 10 ila 14 sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3\. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4\. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 7 ila 9. sıra numarasında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5\. Davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
6\. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 17/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X,XX)-KARŞI OY :
Davacı tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın dava konusu ödeme emrinin 7 ila 9. sıra numarasında yer alan amme alacağına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davacı temyiz isteminin reddi ile kararın değinilen hüküm fıkrasının onanması, 20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, Danıştay'da, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret başlığını taşıyan 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceğinin belirtildiği, davalı idarece süresinde sunulan savunma dilekçesinde dava konusu ödeme emrinin 4 ila 6 sıra numaralarında yer alan Mayıs 2016 dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan borçların davalı idare tarafından düzeltme fişi ile takipten kaldırıldığı bildirildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak, Tarifenin İkinci Kısmının Birinci Bölümünde yazılı miktarın yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarifede yazılı tutarın tamamına hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından davalı idare temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının davalı idare aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle karara bu yönlerden katılmıyorum.