Danıştay danistay 2023/10270 E. 2025/2726 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10270
Karar No : 2025/2726

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kurumsal Hizmetler Gıda ve Temizlik Maddeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamelerin elektronik ortamda usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve ihbarnameler içeriği vergi ve cazaların dava açılmayarak kesinleştiği anlaşıldığından, ödeme emrinin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, cezayı gerektiren tek fiil ile vergi ziyaına ve usulsüzlüğe sebebiyet verilirse bunlara ilişkin cezalardan miktar itibarıyla en ağırının kesileceği hususu Vergi Usul Kanunu'nun 336. maddesinde kurala bağlandığından ve davacı adına defter ve belge ibraz etmeme eylemi nedeniyle kesilen vergi zıyaı cezasının miktar itibarıyla daha ağır olduğu anlaşıldığından ödeme emrinin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezası için düzenlenen ihbarnamenin elektronik ortamda usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve cezanın dava açılmayarak kesinleştiği anlaşıldığından ödeme emrinin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek ödeme emrinin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra, dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mükellefiyet kaydının 31/07/2016 tarihinde re'sen terkin edildiği, vergi borçlarının ödenmesini ve hukuki işlemlerin yapılmasını sağlamak için... Şirketine vekaletname verildiğini, şirket kanuni temsilcisinin imzası taklit edilerek ve ... adlı şahsın telefon numarası ve elektronik posta adresi kullanılarak elektronik tebligat adresinin aktifleştirildiği ve defter ve belgelerin ibrazına dair yazı ile ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin söz konusu adrese tebliğ edildiği, usulsüz tebliğ nedeniyle kesinleşmeyen kamu alacağı için hukuka aykırı olarak düzenlenen ödeme emrinin iptali gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, elektronik tebligat talep formunda yer alan imzanın şirket kanuni temsilcisine ait olmadığının tespit edildiği belirtildiğinden, davacının ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiasının söz konusu yargı kararı da dikkate alınarak değerlendirildikten sonra yeniden karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirketin mükellefiyet kaydı 31/07/2016 tarihinde re'sen terkin edilmiştir.
11/09/2019 tarihinde ... tarafından yapılan başvuruya istinaden bu şahsın elektronik posta adresi ve GSM numarası kaydedilerek elektronik tebligat adresi aktivasyonu yapılmıştır.
Söz konusu elektronik tebligat adresine gönderilen 2016 yılına ait defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmesine dair yazı 27/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, gereğinin yerine getirilmemesi üzerine katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Ocak ila Temmuz dönemleri için katma değer vergisi tarhiyatı yapılmış ve ihbarnameler aynı adreste tebliğ edilmiştir.
Dava konusu edilmeksizin kesinleşen cezalı verginin tahsili amacıyla uyuşmazlık konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
Davacı şirketin kanuni temsilcisinin Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçu nedeniyle yargılandığı dosyada verilen ve temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, defter ve belgelerin ibrazının istenilmesine dair yazının tebliğ edildiği elektronik tebligat adresinin şirket yetkilisinin bilgisi dışında alındığı iddiası üzerine yapılan incelemede, sanığa ait imza sirkülerinde bulunan imzalar ile elektronik tebligat talep bildirim formundaki sanığa ait olduğu ileri sürülen imzanın gözle görülür şekilde farklı olduğu, formdaki telefon numarası ve e-posta adresinin muhasebeci ...'a ait olduğu, şahıs hakkında bu nedenle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından devam eden soruşturma bulunduğu anlaşıldığından, defter ve belgelerin ibrazının istenilmesine dair yazının usulüne uygun tebliğ edilmediği dolayısıyla üzerine atılı defter ve belge ibraz etmeme suçunun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraat etmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları, 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığın çözümünde dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususu önem arz etmekte olup davacı tarafından, ihbarnamelerin tebliğ edildiği elektronik tebligat adresinin şirket kanuni temsilcisinin bilgisi dışında aktive edildiği ileri sürülmektedir.
Temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında elektronik tebligat talep formunda yer alan imzanın şirket kanuni temsilcisine ait olmadığının tespit edildiği belirtildiğinden, davacının iddiasının söz konusu yargı kararı da dikkate alınarak değerlendirildikten sonra yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 11/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum