Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/795
Karar No : 2025/3355

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının Siirt Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünde ... olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının -3 nolu dinlemeye ilişkin kısmının- iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali ve davacının dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar, Danıştay İkinci Dairesinin 16/01/2024 günlü, E:2021/2130, K:2024/341 sayılı kararıyla bozulmuş, davacının karar düzeltme istemi, Danıştay İkinci Dairesinin 26/09/2024 günlü, E:2024/2751, K:2024/4389 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle verilen temyize konu kararla; olayda, dava dosyası içinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacıya "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiillerinden dolayı meslekten çıkarma cezası verildiği, yapılan soruşturmada cezaya esas iki ayrı fiilin tespit edildiği, "23/10/2012-22/01/2013 tarihleri arasında ilk kez üç ay süre ile iletişime müdahale kararı verilen ... ve ... numaralı telefonların iletişime müdahalesine esas olan raporda; "kasten yaralama, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ve hırsızlık suçlarından değişik tarihlerde GBT kayıtları bulunan Y.K.nın doğu illerinde kaçakçılık yapılan şahıslarla irtibatlı olduğu, örgütlü bir yapı içerisinde uyuşturucu madde ve tekel ürünleri kaçakçılığı yapmaya çalıştığı ... faaliyetlerini gizlilik içerisinde yürütmeye çalıştığı, şahsın faaliyetlerinin deşifre edilerek engellenmesi amacıyla M.S. adına kayıtlı ... ve ... numaralı telefonların talep edildiği, ... M.S. adlı polis memuru adına kayıtlı ... ve ... numaralı telefonların Y.K. adındaki şahıs tarafından kullanıldığı ibaresinin ... numaralı telefon için doğru olmadığı, ... numaralı telefonun Siirt İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda bulunup Valilik Terör Zararlarının Tazmini Bürosunda görevli polis memuru M.S.'ye ait olduğu ve onun tarafından kullanılmasına rağmen Y.K. tarafından kullanılıyor şeklinde yanlış ve yanıltıcı ibare ile teknik takibin yapıldığı, ... numaralı telefon başka biri tarafından kullanılıyormuş gibi rapor hazırlanarak mahkemeden karar alındığı, bu durumun teknik takip yapılan 23/10/2012-02/05/2013 tarihleri arasında farkedilmesi ve düzeltilmesi gerektiği halde teknik takibin sürdürüldüğü, ... numaralı telefon ile ilgili olarak 23/10/2012-22/01/2013 tarihleri arasında iletişime müdahale kararına esas raporu hazırlayanların A.S. ve M.H.K. isimli kişilerle ... (davacı) olduğu, ... aynı telefonlara ilişkin 23/01/2013 tarihli talep yazısını Diyarbakır TMK 1. madde ile yetkili 3 no'lu Hakimliğe gönderen istihbarat şube müdürü ...'ın (davacı) sorumlu olduğunun" tespit edildiği, davacının "hukuka aykırı şekilde kişisel verileri kaydetmek, haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, suç uydurma, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kaydetmek, görevi kötüye kullanmak" suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği, ayrıca davacı hakkında Fetö/Pdy terör örgütüne üye olmak suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet kararı verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının eylemine uygun cezayla tecziye edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, diğer taraftan, dava konusu işlemin hukuka uygun olması nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarına yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idarece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan en ağır disiplin cezasının tesis edildiği, disiplin soruşturmasının hukuka ve usule uygun yürütülmediği, dava konusu disiplin cezasına konu edilen usulsüz dinleme fiilinin işlendiği ileri sürülen tarihlerde ilgili şubede vekaleten görev yaptığı ve talep yazılarına vekaleten imza attığı, işlemlerin devam ettiği süreçte kendisinin görevde bulunmadığı, kendisine isnat edilen fiilin ceza kanunu bakımından da suç olduğu ve aynı konuya ilişkin olarak adli yargıda ceza yargılamasının halen devam ettiği, ceza yargılamasında verilecek kararın sonucunun beklenilmesi gerektiği, aksi halde masumiyet karinesinin ihlal edileceği, diğer taraftan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan kanun maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle verilen disiplin cezasının dayanaksız kaldığı, önleme dinlemesinin adli dinlemeden farklı olduğu, önleme dinlemesinde suçun oluşmadan engellenmesi amaçlandığı için, makul şüphe, başka suretle delil elde etme imkanının bulunmaması veya son çare olma gibi şartların aranmadığı, soruşturmaya konu olan tüm dinlemelerin yasaya uygun olarak ve hakim kararıyla yapıldığı, kendisine isnat olunan suçlamalarla ilgili somut bir veri bulunmadığı, meslek hayatı boyunca çok başarılı performans göstermiş olduğu ve herhangi bir adli ya da idari cezası bulunmadığı halde, disiplin kurulunca Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinin uygulanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma isteminin reddine karar verilerek ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından; Siirt İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünde ... olarak görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının -3 nolu dinlemeye ilişkin kısmının- iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesinde, "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/(6) maddesinin (h) bendinde; "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda, Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır
Dava dosyasına sunulan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, dava konusu işleme dayanak gösterilen olaydaki fiiline ilişkin olarak, "suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, suç uydurma, özel hayatın gizliliğini ihlal, haberleşmenin gizliliğini ihlal, hukuka aykırı olarak kişiler arasındaki iletişimin dinlenilmesi, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kayda alınması, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçlarını işlediği isnadıyla adli yargıda açılan ceza davasının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... esasında halen derdest olduğu, anılan davada duruşma tarihinin 27/01/2026 olarak belirlendiği görülmektedir.
Bakılmakta olan işbu davada; davacıya isnat edilen disiplin suçunun "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" olduğu, ceza yargılamasına konu suçlardan birisinin de "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" olarak belirlendiği, bir başka ifadeyle, disiplin cezasına konu eylem ile ceza yargılamasına konu eylemin örtüştüğü görülmektedir.
Bu itibarla; İdare Mahkemesince, davacı hakkındaki ceza yargılaması sonucunda verilecek karar kesinleştikten sonra, disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ceza mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2\. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3\. ... TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4\. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5\. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.