Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/652
Karar No : 2025/3915

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Şırnak ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, ... Şube Müdürlüğünde görevli bulunduğu sıradaki eylemlerinden dolayı Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/10 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 30/01/2024 günlü, E:2021/2138, K:2024/493 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacı ile komiser ..., sorumluluğunda bulunan soruşturma dosyasında, dosyaya ilişkin fezleke ile mevcut bilgi ve belgelerin, operasyon yapılmasını sağlayacak yeterlilikte bulunmadığı, eksik olduğu, bilgisayar ortamında ise hiç bulunmadığı, üzerinde yeniden çalışılmaya başlandığının İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı yazısından anlaşıldığı, dosyaya ilişkin fezlekenin son halinin, şubeden 21/12/2013 ile 03/01/2014 tarihlerinde ilişikleri kesilen davacı ve aynı dosya üzerinde çalışan komiser ...'nın tasarrufunda bulunan flash bellekte bulundurulduğu ve dosya üzerinde çalışmaya başlayacak yeni atanan personele onlar tarafından teslim edildiği, tutanak altına alınmış olan söz konusu flash bellek içeriğine bakıldığında dosyaya ilişkin fezlekenin 28/12/2013, 08/01/2014 tarihlerinde değiştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, öte yandan, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı yazısı ile tespit edilen, ... sayılı soruşturma dosyası hakkında yetkili amirlere bilgi verilmeyip devir teslim yapılmaması, Şube Müdürlüğü bilgisayarından tüm belgelerin silinmesi, dijital evraklar daha önce savcılığa teslim edildiği halde, evraklarda imza yer almaması, konuşmalara ilişkin tapelerin basılarak imza altına alınmamış olması nedenleriyle 14/01/2014 tarihinde Cumhuriyet Savcısı tarafından dosya kapsamında 35 şüpheli hakkında yakalama ve gözaltı talimatı verildiği halde, suç dosyası hakkında herhangi bir bilgi belge bulunmadığından talimatın gereğinin yapılamadığı, tüm konuşmaların yeniden dinlendiği, tutanağa geçirilerek imza altına alındığı hususları dikkate alındığında, söz konusu fiil ile emek, zaman ve bilgi kaybına sebep olmak suretiyle, "Devlet veya kişileri zarara uğratmak ya da hizmetin gecikmesine, durmasına veya aksamasına neden olmak" fiilinin de işlendiği sonucuna ulaşıldığı, bu itibarla, davacının sübut bulan fiili nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal hak talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; görevli olduğu olaya ilişkin hazırladığı fezlekeyi Savcılığa teslim ettiği, fezlekeye ilişkin dosyayı şube bilgisayarından silmediği, şubeden ilişiği kesildiği dönemdeki olaylara ilişkin iddiaların asılsız olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 30/01/2024 günlü, E:2021/2138, K:2024/493 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
Diğer taraftan; uyuşmazlıkta dava konusu işlem davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/10 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin olduğu halde; temyize konu kararda işlemin gerekçesi olarak anılan Tüzüğün 12. maddesine yer verilerek "Öte yandan Mahkememizin 10/10/2024 tarih ve E:2024/1546, K:2024/1343 sayılı kararının incelenmesinden; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı yazısı ile tespit edilen, ... sayılı soruşturma dosyası hakkında yetkili amirlere bilgi verilmeyip devir teslim yapılmaması, Şube Müdürlüğü bilgisayarından tüm belgelerin silinmesi, dijital evraklar daha önce savcılığa teslim edildiği halde, evraklarda imza yer almaması, konuşmalara ilişkin tapelerin basılarak imza altına alınmamış olması nedenleriyle ... tarihinde Cumhuriyet Savcısı tarafından dosya kapsamında 35 şüpheli hakkında yakalama ve gözaltı talimatı verildiği halde, suç dosyası hakkında herhangi bir bilgi belge bulunmadığından talimatın gereğinin yapılamadığı, tüm konuşmaların yeniden dinlendiği, tutanağa geçirilerek imza altına alındığı hususları dikkate alındığında, söz konusu fiil ile emek, zaman ve bilgi kaybına sebep olmak suretiyle, "Devlet veya kişileri zarara uğratmak ya da hizmetin gecikmesine, durmasına veya aksamasına neden olmak" fiilinin de işlendiği sonucuna ulaşıldığı görülmektedir. Bu itibarla, davacının sübut bulan fiili nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir." değerlendirmesine yer verilmiş olmasında hukuki isabet bulunmamakta ise de; davanın reddi yolundaki kararda yer alan diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, bu husus, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2\. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen gerekçe ile ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştikten sonra davacıdan tahisli için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4\. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5\. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.