Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4209
Karar No : 2025/3057

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-10-B-8 ve EK-3-9-B-8-a maddesindeki sağlık şartlarını taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; Mahkemenin 07/09/2023 günlü ara kararıyla, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve 29/9/2019 günlü, 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Ek-3-10-B-8 ve EK-3-9-B-8-a uyarınca "POMEM öğrencisi" olup olamayacağının tespiti için davacının hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği, anılan Hastanede yapılan muayene ve tetkikler sonucu düzenlenen... günlü, ... nolu sağlık kurulu raporunda, "Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3/10-A maddesinde yer alan sağlık durumları incelenmiş olup hastanın bu durumlara göre POMEM öğrencisi olmasında sinir sistemi hastalıkları açısından sakınca yoktur" değerlendirmesine yer verildiği, anılan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği ve raporun hükme esas alınabileceği sonucuna varıldığı; bu durumda, Mahkemece belirlenen hakem Hastane tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda, davacının sağlık durumunun 03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin eki Ek-3-11-A ve 29/9/2019 günlü, 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin eki Ek-3-10-B-8 ve EK-3-9-B-8-a maddesi uyarınca değerlendirildiği ve davacının, yönetmelikte belirlenen sağlık şartlarını taşıması nedeniyle "POMEM ÖĞRENCİSİ OLUR" yönünde tıbbi kanaate varıldığı görüldüğünden, aksi yöndeki gerekçeyle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesince davacının hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilmesi üzerine, anılan Hastanede yapılan muayene ve tetkikler sonucu düzenlenen ... günlü, ... nolu sağlık kurulu raporunda, "Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ek-3/10-A maddesinde yer alan sağlık durumları incelenmiş olup hastanın bu durumlara göre POMEM öğrencisi olmasında sinir sistemi hastalıkları açısından sakınca yoktur" değerlendirmesine yer verildiğinden bahisle dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş ise de, davalı idarece davacının sevk edildiği Ankara Bilkent Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda "L3-4 ve L4-5 intervertebral disklerinde ön epidural yağ mesafesini silen hafif periferal disk kabarıklığı izlendi, nöral foramenler açıktır, L5-S1 düzeyinde posterior santral minimal disk protrüzyonu mevcuttur, epidural yağ mesafesi normal, noral foramenler açıktır" hususlarına değinildikten sonra Ek-3-10-B-8 ve EK-3-9-B-8-a'ya uymadığından bahisle POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde karar belirtildiği, yine davalı idarece davacının sevk edildiği Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda "L5 vertebra S1 üzerinden grade 1 anterior listeziktir. L5-S1 de pars kırığı yönü anlamlı olabilecek lineer lusensi izlendi" hususlarına değinildikten sonra "intervertebral disk bozuklukları" tanısı ile Ek-3-10-B-8'e uyduğundan bahisle POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde karar belirtildiği, davacı hakkında benzer tespitleri içerir başka (Erzurum Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyelerince düzenlenmiş) sağlık kurulu raporunun da dava dosyasına sunulduğu; bu durumda, her ne kadar davacının İdare Mahkemesince sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporunda polis okulu öğrencisi olmasına engel bir sağlık sorununun bulunmadığı yönünde karar belirtilmiş ise de, bahse konu hastane sağlık kurulu raporlarında pars kırığından ve bu kırığın kaynadığından, T12>T11 vertebra korpuslarındaki hafif dereceli anterior kamalaşma vertebraların üst eklem yüzeylerindeki vertebra korpus yüksekliklerinin %10'unu aşmayan hafif dereceli kronik çökme kırıkları ve santralde sklerozun çevrelediği milimetrik çaplı Schmorl nodülleri ile birlikte vertebral dizilim, vertebra korpus yükseklikleri ve kemik iliği sinyal intensiteleri bunların dışında normal" hususlarının tespit edildiği, buna benzer tespitlerin Ankara Bilkent Şehir Hastanesi ile Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından da yapıldığı, gelinen aşamada, davacının sağlık durumuna ilişkin yapılan bu tespitler karşısında davacının Ek-3-10-A ve EK-3-9-A dilimindeki sağlık şartlarını taşıdığından söz edilemeyeceği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakem hastane tarafından POMEM öğrencisi olabilir kararı verilmesine rağmen davanın reddine karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesinin hastane raporlarına rağmen yorum yoluyla karar vermesinin hukuka aykırı olduğu, hakem hastane raporunda eksiklik görülmesi durumunda bu eksikliğin yeniden hastaneye sevkedilmesi ile giderilmesi gerektiği, sağlık durumunun POMEM öğrencisi ve polis memurluğu için uygun olmasına rağmen hastanede hatalı tetkik yapıldığı, hukuki statüsü gereği kendisine Yönetmeliğin 12 ve 13. maddelerinin uygulanması gerektiği, hukuki durumuna uyan bir çok emsal karara zıt karar verildiği, ilk yapılan sağlık tetkiklerinde POMEM öğrencisi olabilir oluruyla öğrenciliğe kabul edilmesi nedeniyle müktesep hakkının oluştuğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; davacının temyiz aşamasındaki duruşma talebi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
28\. dönem POMEM sınavını kazanarak Bilecik Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-10-B-8 ve EK-3-9-B-8-a maddesindeki sağlık şartlarını taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine dair işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin "Okullara alınacak öğrenci adaylarında aranacak sağlık şartları" başlıklı 5. maddesinde; "Okullara alınacak öğrenci adayları için giriş raporu aldırılır ve öğrenci adayları A dilimi sağlık şartlarına uygun olmak zorundadırlar. Bu yönetmelikte birebir karşılığı olmayan durumlarda, bu yönetmeliğin 21. maddesi gereği öğrenci adayının muayenesini yapan hastane sağlık kurulu doktorları, kişinin hastalığının uygun olabileceği dilim hakkında karar verir. B-C-D-E dilimlerinde geçen hastalığı olanlar veya 21. madde gereği değerlendirildiğinde hastalıklarının B-C-D-E dilimlerine uyduğuna, A dilimine uymadığına karar verilenler öğrenci olamazlar" hükmüne yer verilmiş olup, aynı Yönetmeliğin EK-3 maddesinin "Ortopedi ve travmatoloji)" başlıklı 9. bölümünün A Dilimi bölümünde; "Ortopedi ve travmatoloji yönünden sağlam olacaktır. Bu sisteme ait kronik hastalığı, sürekli diyet uygulamasıyla veya ilaç tedavisiyle kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, organ ve sistem fonksiyonlarını etkileyen bir hastalığı, sakatlığı olanlar ile doğuştan (konjenital) veya sonradan (cerrahi-travmatik) organ eksikliği veya organ yokluğu olanlar (aşağıdaki istisnaî maddeler hariç) öğrenciliğe kabul edilmezler.
Bu bölümde ifade edilmemiş tanılarda, kişinin muayenesini yapan ilgili uzman doktor ve sağlık kurulu doktorları, hastalığın seyrini ve derinliğini dikkate alarak, bu Yönetmeliğin 21 nci maddesine göre uygun olan dilim için karar verir.
B-C-D dilimlerinde tanımlanan hastalıklar öğrenciliğe engeldir.
Bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği aday mevcut sağlık durumu ile değerlendirilir.
(1) Ortopedik yönden;
A) Konservatif metotla veya operasyonla tedavi edilip tam şifa bulmuş, patolojik olmayan, sekelsiz iyileşmiş eklem dışı kırıklar sağlam kabul edilir.
b)Tanısal amaçla yapılan, herhangi bir cerrahi müdahale yapılmadığı kanıtlanan artroskopik girişimler sağlam kabul edilir.
c)Anatomik ve fonksiyonel bütünlüğü bozmayan, komplikasyonsuz, 2cm’den (2cm dahil) küçük olan, yumuşak dokuların içindeki (eklem hariç) yabancı cisimler sağlam kabul edilir.
ç)Dokuların içindeki yabancı cisimlerin, anatomik ve fonksiyonel bütünlüğü bozmayacak şekilde, başarılı cerrahi ile çıkarılmış halleri sağlam kabul edilir.
d) Polidaktili, sindaktili için yapılan, anatomik ve fonksiyonel bozukluk yapmayacak, eşgal belirtmeyecek, başarılı cerrahi girişimler sağlam kabul edilir.
e) Fonksiyonel kısıtlılık yapmayan, klinik belirti vermeyen, sadece radyolojik olarak saptanan tek seviyedeki spina bifida occulta, tek veya çift taraflı sakralizasyon, tek vertebrada lumbalizasyon sağlam kabul edilir.
f) 0-10 derece arası (10 derece dahil) skolyoz sağlam kabul edilir.
g) Flexible pes planus sağlam kabul edilir." hükmü,
B Dilimi bölümünün 8-a bendinde; "Beden hareket ve fonksiyonlarını bozmayan;
a) Omurganın, omurga eklerinin (disklerin, bağların, destek dokuların, kasların, sinirlerin) patolojileri, gevşeklikleri, boyun-göğüs-bel fıtıkları, disk patolojileri, sinir sıkışmaları." hükmü,
Aynı Yönetmeliğin EK-3 maddesinin " Sinir Sistemi Hastalıkları ve Beyin ve Sinir Cerrahisi" başlıklı 10. bölümünün A Dilimi bölümünde;
"Sinir sistemi hastalıkları ve beyin ve sinir cerrahisi yönünden sağlam olacaktır.
Bu sisteme ait kronik hastalığı, sürekli diyet uygulamasıyla veya ilaç tedavisiyle kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, organ ve sistem fonksiyonlarını etkileyen bir hastalığı, sakatlığı olanlar ile doğuştan (konjenital) veya sonradan (cerrahi-travmatik) organ eksikliği veya organ yokluğu olanlar (aşağıdaki istisnai maddeler hariç) öğrenciliğe kabul edilmezler.
Bu bölümde ifade edilmemiş tanılarda, kişinin muayenesini yapan ilgili uzman doktor ve sağlık kurulu doktorları, hastalığın seyrini ve derinliğini dikkate alarak, bu Yönetmeliğin 21 nci maddesine göre uygun olan dilim için karar verir.
B-C-D dilimlerinde tanımlanan hastalıklar öğrenciliğe engeldir.
Bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği aday mevcut sağlık durumu ile değerlendirilir." hükmü,
B Dilimi bölümünün 8. fıkrasında ise;
"Organ ve sistem fonksiyonlarını bozmayan; boyun-göğüs ve beldeki disk dejenerasyonları, disk hernileri, kemiklerin-kasların-bağların ve diğer destek dokuların patolojileri ve omurganın, spinal kanalın bütünlüğünü ve işlevselliğini etkileyen bütün patolojiler ile bu patolojiler için yapılan her türlü cerrahi girişim." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idare tarafından davacının sevkedildiği Ankara Bilkent Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunun "Teşhis" kısmında, "Genel muayeneler, diğer", "Karar" kısmında "ETSŞY Ek-3; 10-A ve 9-B-8-a'ya uyar. POMEM öğrencisi olamaz" ifadelerine yer verildiği, davacının yine davalı idarece sevkedildiği SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunun "Tanı" kısmında; "M51.9- İntervertebral disk bozuklukları, tanımlanmamış (İNSATBİL L5-S1 LİZTEZİS)", "Karar" bölümünde ise "ETSŞY'ye göre 10. Bölüm B dilimi 8'e uyar. POMEM öğrencisi olamaz" ifadelerine yer verildiği; davalı idarece, anılan raporlar doğrultusunda L5-S1 grade 1 listezis, Hiperfleksiyon ve hiperekstansiyonda instabite, L5-S1 pars kırığı yönünde anlamlı lineer lusensi (instabl L5-S1 listezis) ve L4-5 disk bulgung (MR ile tespitli) tanıları uyarınca Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-10-B-8 ve Ek-3-9-B-8-a dilimleri kapsamında davacının öğrenci olamayacağına karar verildiği görülmektedir.
İdare Mahkemesi tarafından davacının sevkedildiği Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen... günlü, ... sayılı heyet raporunda; "KARAR: Hasta Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğin ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikte EK-3-9'A göre A diliminde olup ortopedi ve travmatoloji yönünden sağlamdır. POMEM öğrencisi olmasında ortopedi ve travmatoloji açısından sakınca yoktur." tespitlerine yer verildiği, İdare Mahkemesince anılan rapor dikkate alınarak yürütmenin durdurulmasına karar verildiği; Bölge İdare Mahkemesinin, sağlık kurulu raporunu düzenleyenler arasında davacının rahatsızlığının bulunduğu "nöroloji ve beyin cerrahisi" alanı uzmanlarının bulunmadığı, davacının yeniden hakem hastaneye sevki yapılmak suretiyle ilgili uzmanların (ortopedi ve travmatoloji uzmanı, nöroloji ve beyin cerrahisi uzmanı) yer aldığı sağlık kurulu raporu sonucuna göre yürütmenin durdurulması talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına yönelik itirazı kabul etmesi üzerine İdare Mahkemesince davacının tekrar Hacettepe Üniversitesi Hastanesine sevkedildiği, Hacettepe Üniversitesi Hastanesinin nöroloji doktorları tarafından düzenlenen... günlü, ... sayılı raporda; detaylı inceleme sonuçları ile "hastanın nörolojik muayenesinde defisit olmadığı ve normal olduğu"nun bildirildiği, ortopedi ve travmatoloji doktorları tarafından düzenlenen ...günlü, ... sayılı raporun 01/06/2023 tarihli raporla aynı içerikte olduğu, beyin ve sinir cerrahisi doktorları tarafından düzenlenen ... günlü, ... sayılı raporda ise; "Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3/10-A maddesinde yer alan sağlık durumları incelenmiş olup hastanın bu durumlara göre POMEM öğrencisi olmasında sinir sistemi hastalıkları açısından sakınca yoktur. Durum bildirir rapordur" tespitlerine yer verildiği, İdare Mahkemesi tarafından Hacettepe Üniversitesi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi tarafından ise davalı idare tarafından aldırılan raporlar ile hakem hastane raporlarında yapılan benzer tespitler dikkate alınarak, tesbit edilen durumların, POMEM öğrenciliğine engel oluşturduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, davalı idarece aldırılan sağlık kurulu raporları ile mahkemece aldırılan hakem hastane sağlık kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, davacının başka bir hakem hastaneye sevkiyle yeniden bir rapor aldırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, kararın onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.