Danıştay danistay 2024/2569 E. 2025/2911 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2569
Karar No : 2025/2911

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi gereğince ''Devlet Memurluğundan Çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; ihbarcı ...'nün şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma neticesinde davacı hakkında "başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama" fiilinden dolayı iddianame hazırlandığı ve söz konusu iddianamenin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce kabul edilerek davacı hakkında kovuşturma başlatıldığı, olayda ...'nün ihbarı üzerine davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturma dosyasında, davacının ... isimli şahsa ait kredi kartını bilgisi ve rızası dışında aldığı, kredi kartının 1.000,00-TL limitini ve bunun dışında ek hesabından 3.000,00-TL tutarındaki parasını kredi kartını kullanmak suretiyle hesabından izni ve rızası dışında çektiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının sübuta eren söz konusu fiillerine uygun olarak 657 sayılı Yasa'nın 125/E-g maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf konusu karar içeriğinde davacıya müsnet bu eylem nedeniyle ceza kovuşturması da açıldığına yer verildiği görülerek UYAP kayıtları incelendiğinde; ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... esasına kayden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1. maddesinde düzenlenen suç kapsamında değerlendirilen "Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama" eylemi nedeniyle yürütülen ceza kovuşturması neticesinde atılı suçun sabit olduğundan bahisle "1 yıl 3 Ay Hapis ve 1 Gün Adli Para Cezası" ile cezalandırılmasına, ancak söz konusu cezaların "Ertelenmesine" dair ... tarih ve K:... sayılı kararın verildiği, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla "Düzeltilerek Esastan Reddine" karar verilmek suretiyle, davacı hakkında verilen hükmün aynı tarih itibariyle kesinleştiği belirtilmek suretiyle istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; tesis edilen işlemin masumiyet karinesine aykırı olduğu, disiplin cezasının hukuka aykırı olarak verildiği, soruşturmanın eksik ve yetersiz yapıldığı, dava konusu işleme esas fiil ile ilgili olayda, "Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama" suçundan yapılan ceza yargılamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan itiraz üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak beraatine karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
... Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında, müşteki ...'nün kendisine ait kredi kartını bilgisi ve rızası dışında aldığı, kredi kartının 1.000,00-TL limitini ve bunun dışında ek hesabından 3.000,00-TL tutarındaki parasını kredi kartını kullanmak suretiyle hesabından izni ve rızası dışında çektiği yönündeki şikayeti üzerine başlatılan disiplin soruşturması neticesinde, davacının müşteki ile sosyal medya vasıtasıyla tanıştığı, mesleğini kullanarak güven telkin ettiği, arkadaşlık kurduğu, hesap hareketleri ve alınan ifadeler dikkate alındığında müştekiye tatil ve ameliyat masraflarını ödettiği, sistematik şekilde borçlanarak ödeme yapmadığı, ayrıca müştekiye ait kredi kartı ile kart sahibinin bilgisi ve rızası dışında nakit para çekmek suretiyle mesleğin şeref ve onurunu bozan, mesleğe olan genel saygı ve güveni giderir nitelikte memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak şekilde eylemde bulunduğundan bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine, bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Mermurları Kanunu'nun 125/E-g maddesinde; memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmanın devlet memurluğundan çıkarılmayı gerektirdiği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuçlara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle Anayasa'nın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuştur.
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta; dava dosyasındaki belgelerin ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının müştekinin kredi kartını izinsiz kullanarak yarar sağlaması fiiline ilişkin olarak yapılan ceza yargılamasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih, E:... K:... sayılı kararıyla "Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama" suçundan "1 yıl 3 Ay Hapis ve 1 Gün Adli Para Cezası" ile cezalandırılmasına, söz konusu cezaların ertelenmesine karar verildiği, istinaf başvurusunun ise ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "Düzeltilerek Esastan Reddine" karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı ek kararı ile anılan kararın kaldırıldığı, aynı Dairenin ... tarihli E: ..., K: ... sayılı kararı ile de ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih, E:... K:... sayılı kararı kaldırılarak banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun unsurlarından ''kart sahibinin rızası dışında kullanma'' unsurunun somut olayda gerçekleştiğinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delille ispatlanamaması nedeniyle, davacının beraatine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının müştekiye ait kredi kartını kart sahibinin bilgisi ve rızası dışında kullanarak yarar sağladığına ilişkin olarak fiilin sübuta ermediği, davacının mesleğini kullanarak güven telkin ettiği, arkadaşlık kurduğu, müştekiye tatil ve ameliyat masraflarını ödettiği, sistematik şekilde borçlanarak ödeme yapmadığına ilişkin olarak, davacının bu davranışlarının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesinde düzenlenen "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" kapsamında olmadığı, diğer bir ifadeyle eylemin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-g maddesiyle örtüşmeyip, anılan düzenlemedeki suç tanımına uymadığı, olayda disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.