Danıştay danistay 2023/4194 E. 2025/1661 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4194
Karar No : 2025/1661

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
DAVALI : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Dava; Polis Amirleri Eğitim Merkezine öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-7/A maddesinde düzenlenen ''Göz Hastalıkları'' yönünden sağlık şartlarını taşımadığından bahisle PAEM öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali ile tüm özlük ve maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde öngörülen şartları taşımadığından Polis Amirleri Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacının işlemde belirtilen hastalıklar yönünden sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilebilmesi amacıyla Mahkemelerinin 19/06/2019 tarihli ara kararı ile, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilerek ilgili yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılacak muayene ve tetkikler sonucu Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağına ilişkin verilecek raporun gönderilmesinin istenildiği, anılan hastane tarafından düzenlenen 28/06/2019 tarihli raporda; "Astigmat+geçirilmiş refraktif cerrahi Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3/7A-3'e uyar, PAEM öğrencisi olur" ibaresine yer verilerek yönetmelik kurallarına göre davacının Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği kanaatinin bildirildiği, bu durumda hakem hastane olarak belirlenen Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre, Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olmasını engelleyen herhangi bir durumu bulunmadığı anlaşılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-7-A maddesi uyarınca Polis Amirleri Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; davacının işlem nedeniyle kayba uğradığı tüm haklarının iadesi istemi açısından yapılan değerlendirmede; olayda, dava konusu işlem nedeniyle uğramış olduğu herhangi bir hak kaybı olmadığı görüldüğünden, istenilen hak kayıpları için tazminat ödenmesinin gerektirmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, maddi kayıplarının ödenmesi talebinin reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : Tarafların karşılıklı istinaf başvuruları üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davalı idarece mahkeme kararının, davacının Polis Amirleri Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesinin iptaline ilişkin kısmı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf istemi yönünden ise; olayda, davacının, hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan işleminden doğan zararın davalı idarece tazmini yükümlülüğünü ortadan kaldıracak (illiyet bağını kesecek) bir durumun mevcut olmadığının görüldüğü, bu durumda, İdare Mahkemesi kararıyla hukuka aykırılığı ortaya konulan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının (öğrencilikten ilişiğinin kesildiği tarih ile eğitime yeniden başladığı tarih arasındaki öğrencilikten kaynaklanan parasal haklarının) davacıya ödenmesi gerektiğinden, bu istem yönünden "davanın reddi" yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesinde de, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün olan diğer taleplerle birlikte manevi tazminat davalarının birlikte açılması durumunda, maddi ve manevi tazminat talepleri için ayrı kalemler olmak üzere vekalet ücretine hükmedileceğinin düzenlendiği, bunun dışında bir idari işlemin iptali istemiyle birlikte maddi tazminat olarak kabul edilebilecek şekilde parasal hak talebi istemiyle sınırlı olarak açılan davalarda vekalet ücreti ödenebileceğine dair Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı göz önüne alındığında, iptal edilen idari işleme bağlı olarak istenen parasal hak talebinin Dairelerince kabul edilmesinin, davacı vekiline ayrı bir kalem olarak vekalet ücreti ödenmesine imkan vermediği gerekçesiyle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının maddi kayıplarının ödenmesi talebinin reddine yönelik kısmının kaldırılmasına, davacının tüm özlük ve maddi haklarının davanın açıldığı 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından: İlgili mevzuat hükmü gereğince tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması talep edilmektedir.
Davacı tarafından: Dava konusu işlemin iptali ve maddi kayıpların tazmini açısından ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, bu yönüyle kararın vekalet ücreti ile ilgili kısmının iki ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI :
Davacı tarafından: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının; dava konusu işlemin iptali ve maddi kayıpların tazmini açısından ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz isteminin reddine, davalı idarenin; dava konusu işlemin iptaline yönelik temyiz isteminin reddine, davacının tüm özlük ve maddi haklarının kabulüne ilişkin kısmı yönünden temyiz isteminin kabulüyle, bu kısım yönünden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
2018- 2019 eğitim öğretim yılında öğrenci adayı olarak Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacının, Polis Akademi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 21. maddesi uyarınca aldırılan Gölbaşı Şehit Ahmet Özsoy Devlet Hastanesinin 18/01/2019 günlü sağlık kurulu raporunun Teşhis hanesinde ''Göz/A-3'', Karar hanesinde ''Öğrenci Olamaz'' tanı kararının Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı Sağlık Komisyonunda incelenmesi sonucunda davacının, mevcut sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-7-A'ya (Görme Kusuru) uymadığından polis amirleri eğitim merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilerek ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan ve 16/07/2015 günlü, 29418 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin "Eğitim Sonu Sınavı" başlıklı 42. maddesinde; " PAEM öğrencilerinin komiser yardımcısı olarak Emniyet Genel Müdürlüğü kadrolarına atanabilmeleri için öğrenim süresini başarı ile tamamlamaları ve 3/6/2015 tarihli ve 29375 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar doğrultusunda yapılacak sınavda başarılı olmaları şarttır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
I- Davacının, dava konusu işlemin iptali ve maddi kayıpların tazmini açısından ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
Bölge İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
II- Davalı idarenin, kararın esasına yönelik temyiz istemi yönünden;
Bölge İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
III- Davalı idarenin, kararın davacının tüm özlük ve maddi haklarının davanın açıldığı 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönünden temyiz istemine gelince;
Yukarıda belirtilen mevzuat gereği davacının ilişiğinin kesilmesinin dayanağı olan işlemin iptal edilmiş olmasının davacının, doğrudan atanması anlamına gelmeyeceği, öğrenciliğe döndükten sonra eğitim sonunda yapılacak sınavda başarılı olması halinde atamasının yapılacağı açıktır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararı üzerine eğitimine yeniden başlayacak olan davacının henüz öğrenci olduğu, öğrenciliğe kaldığı yerden devam etmesi nedeniyle öğrencilikten kaynaklanan parasal haklarını almaya devam edeceği, sosyal güvenlik primlerinin de aynı şekilde öğrencilik süresince ödeneceği, dolayısıyla davacının parasal ve özlük hakları bakımından herhangi bir kaybının bulunmadığı sabit olduğundan, bu aşamada yoksun kaldığı tüm özlük ve maddi hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte olup, Bölge İdare Mahkemesinin kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle,
1\. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2\. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİNE, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının ONANMASINA,
3\. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜYLE, anılan kararın davacının tüm özlük ve maddi haklarının davanın açıldığı 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.