Danıştay danistay 2023/3239 E. 2025/2081 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3239
Karar No : 2025/2081

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Niğde Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacının sağlık durumunun, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek 3-9-A maddesine uymadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemenin 05/07/2022 günlü ara kararıyla davacının sağlık şartları yönünden POMEM öğrencisi olup olamayacağının tespiti amacıyla hakem hastaneye sevkine karar verildiği, sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; "Hasta tam yük vererek mobilize olabiliyor. Bilateral alt ekstrmeitede uzunluk farkı yok. Bilateral alt ekstrmeitede atrof yok. Simetrik. Sağ ayak bileğide malleoller üzerinde palpasyonla hassasiyet yok. Sağ ayak bileği dorsifleksiyonu 25 derece ağrısız ve tam açık. Sağ ayak bileği plantar fleksiyonu 35 derece ağrısız ve tam açık. Sağ diz fleksiyonu 140 derece ve tam açık. Sağ diz ekstansiyonu 0 derece ve tam açık. Nörovasküler araz yok. Hasta Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre POMEM öğrencisi olur.'' yönünde karar verildiği; bu durumda, davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde öngörülen sağlık şartlarını taşıdığı ve POMEM öğrencisi olmasında herhangi bir sakıncı bulunmadığı hususlarının Mahkemece sevk edildiği hastanece düzenlenen sağlık kurulu raporuyla ortaya konulduğu, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9-A maddesinde aranan koşulları sağlamadığından bahisle POMEM'den ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının POMEM'den ilişiğinin, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek 3-9/B-1-ç maddesine (kırık tespiti için kullanılan tespit malzemesinin mevcudiyeti) uyduğunun tespit edilmesi nedeniyle kesildiği, Mahkemece davacının sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda, "hastanın malleolüne tensiyon band uygulanmış ve pilona yönelik kanüle vida konulmuş olduğu, tensiyon bandın 2015 yılında çıkarılmış olduğu" tespitine yer verilmekle birlikte pilona yönelik kanüle vidanın çıkarılıp çıkarılmadığı, halen durup durmadığı hususunda açıklamaya yer verilmediği, uyuşmazlığın da bu malzemeden kaynaklandığı, Dairenin 31/10/2022 günlü ara kararı ile Hacettepe Üniversitesi Hastanesinden; gerek görülürse davacının yeniden muayene ve tetkikleri yapılarak; davacının ayak bileğinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek 3-9/B-1-ç maddesinde (Kırık tespiti için kullanılan tespit malzemelerinin (plak-vida ve diğer) mevcudiyeti.) belirtilen tespit malzemesi bulunup bulunmadığı, söz konusu durum göz önüne alınarak davacının sağlık durumunun anılan Yönetmeliğin Ek 3-9 bölümünde yer alan hangi dilim ve madde kapsamında olduğu, netice olarak POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususuna yer verilen rapor istenilmesine karar verildiği, Dairenin söz konusu ara kararı gereği Hacettepe Üniversitesi Hastanesince düzenlenerek dosyaya sunulan ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda davacının ayak bileğinde herhangi bir tespit malzemesi bulunmadığı belirtilmekle beraber, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek 3-9/B-1 maddesine uyduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği, ancak davacının sağlık durumunun anılan maddenin hangi bendine girdiğinin ve davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağına yönelik bir görüşe yer verilmediği, bu eksikliğin giderilmesi amacıyla, adı geçen Hastaneden davacı hakkında düzenlenen yukarıda sözü edilen ... günlü, ... sayılı ve ... günlü, ... sayılı raporlara esas alınan muayene ve tetkik sonuçları tekrar incelenerek; davacının sağlık durumunun anılan Yönetmeliğin Ek 3-9 bölümünde yer alan hangi dilim ve madde kapsamında olduğu, netice olarak POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususuna yer verilen rapor istenilmesi üzerine, adı geçen hastane tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan ... günlü, ... sayılı raporda aynı tespit ve kanaatlere yer verildiği, bahsi geçen raporların uyuşmazlığın çözümünde hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için Dairenin 12/04/2023 günlü ara kararı ile, S.B.Ü. Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinden; davacının muayene ve tetkikleri yapılarak ve ekte gönderilen epikriz raporları incelenerek; 1.Davacının ayak bileğinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek 3-9/B-1-ç maddesinde (Kırık tespiti için kullanılan tespit malzemelerinin (plak-vida ve diğer) mevcudiyeti.) belirtilen tespit malzemesi bulunup bulunmadığı, 2- Davacının sağlık durumunun anılan Yönetmeliğin Ek 3-9 bölümünde yer alan hangi dilim ve madde kapsamında olduğu, 3-Netice olarak POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususuna yer verilen rapor istenilmesine karar verildiği, adı geçen Hastane tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunun "Bulgular" kısmında "12 yıl önce sağ ayak bileği kırığı nedeniyle opere olmuş. Sağ ayak bileği lateral maleol kırığı ve epifiz kırığı oluşmuş. Hasta daha sonra implantları çıkarttırmış. Sağ ayak bileği rom tam ağrısız.", "Tanı" kısmında "Tibianın alt uç kırığı (sağ ayak bileği kırığı)", "Karar" kısmında ise "ETSŞY EK-3 9. Bölüm A Dilimi 1( a )'ya uyar. POMEM öğrencisi olur." şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği, anılan raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalı idarece yapılan itirazın raporu kusurlandıracak nitelikte görülmediği, raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu; açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesi kararının, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen açıklamayla birlikte reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hükme esas alınan hakem hastane raporunda; 14/02/2023 günlü sağlık kurulu raporunda tespiti yapılan 1 cm kısalık durumuna ilişkin dilim belirlenmediği ve değerlendirme yapılmadığı, 13/09/2021 günlü raporun düzenlenmesinden hükme esas alınan hakem hastane raporu düzenlenmesine kadar geçen zamanda davacının elenme nedeni olan bahse konu yabancı cismin çıkarıldığına dair bir açıklama görünmediği, bu yönüyle cerrahi işlem olup olmadığının açıklanması gerektiği, hükme esas alınan hakem hastane raporunda "tibia distal medial malleous komşuluğunda yumuşak dokuya süporpoze punktat opasiteler izlendi (kalsifikasyon? Yabancı cisim?)" ifadesinin belirtildiği, bu durumun kişinin elenme nedeni olan kırık tespit materyalinin hala bulunduğunu gösterdiği, bu yönüyle kesin hükmün yazılarak bahse konu opasitenin ne olduğunun belirtilmiş olması gerektiği, açıklanan gerekçelerle raporun tıbben ve usulen eksik olduğu, karara esas alınmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararlarla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun gerekçeleriyle birlikte ortaya konulduğu, idarenin temyiz başvurusunun sadece davayı uzatmaya yönelik olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen 26/07/2022 günlü raporda POMEM öğrencisi olmaya engel bir hali bulunmadığına karar verildiği, gerekli sağlık kontrollerinin zamanında tamamlattırılmadığı, polis öğrencisi olarak uzun bir süre boyunca eğitimlere eksiksiz olarak devam ettiği, bu sürecin neticesinde davalı idarenin kendisinde "haklı bir beklenti" oluşturduğu, eğitimlerine devam ettiği süre boyunca, eğitimlerini tamamlayıp polis olacağı düşüncesiyle birçok fırsatı geri çevirdiği, kazanılmış hak, haklı beklenti, idari faaliyetlerin belirliliği ve hukuk güvenliği gibi ilkeler göz önünde bulundurulmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Niğde Polis Meslek Eğitim Merkezine geçici kaydı yapılan davacının sağlık durumunun, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek 3-9-A maddesine uymadığından bahisle hakkında ''Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi'' olamaz kararı verilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin "Okullara alınacak öğrenci adaylarında aranacak sağlık şartları" başlıklı 5. maddesinde; "Okullara alınacak öğrenci adayları için giriş raporu aldırılır ve öğrenci adayları A dilimi sağlık şartlarına uygun olmak zorundadırlar. Bu yönetmelikte birebir karşılığı olmayan durumlarda, bu yönetmeliğin 21. maddesi gereği öğrenci adayının muayenesini yapan hastane sağlık kurulu doktorları, kişinin hastalığının uygun olabileceği dilim hakkında karar verir. B-C-D-E dilimlerinde geçen hastalığı olanlar veya 21. madde gereği değerlendirildiğinde hastalıklarının B-C-D-E dilimlerine uyduğuna, A dilimine uymadığına karar verilenler öğrenci olamazlar" hükmüne yer verilmiş olup, aynı Yönetmeliğin EK-3 maddesinin "Ortopedi ve travmatoloji)" başlıklı 9. bölümünün A Dilimi bölümünde; "Ortopedi ve travmatoloji yönünden sağlam olacaktır. Bu sisteme ait kronik hastalığı, sürekli diyet uygulamasıyla veya ilaç tedavisiyle kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, organ ve sistem fonksiyonlarını etkileyen bir hastalığı, sakatlığı olanlar ile doğuştan (konjenital) veya sonradan (cerrahi-travmatik) organ eksikliği veya organ yokluğu olanlar (aşağıdaki istisnaî maddeler hariç) öğrenciliğe kabul edilmezler.
Bu bölümde ifade edilmemiş tanılarda, kişinin muayenesini yapan ilgili uzman doktor ve sağlık kurulu doktorları, hastalığın seyrini ve derinliğini dikkate alarak, bu Yönetmeliğin 21 nci maddesine göre uygun olan dilim için karar verir.
B-C-D dilimlerinde tanımlanan hastalıklar öğrenciliğe engeldir.
Bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği aday mevcut sağlık durumu ile değerlendirilir.
(1) Ortopedik yönden;
A) Konservatif metotla veya operasyonla tedavi edilip tam şifa bulmuş, patolojik olmayan, sekelsiz iyileşmiş eklem dışı kırıklar sağlam kabul edilir.
b)Tanısal amaçla yapılan, herhangi bir cerrahi müdahale yapılmadığı kanıtlanan artroskopik girişimler sağlam kabul edilir.
c)Anatomik ve fonksiyonel bütünlüğü bozmayan, komplikasyonsuz, 2cm’den (2cm dahil) küçük olan, yumuşak dokuların içindeki (eklem hariç) yabancı cisimler sağlam kabul edilir.
ç)Dokuların içindeki yabancı cisimlerin, anatomik ve fonksiyonel bütünlüğü bozmayacak şekilde, başarılı cerrahi ile çıkarılmış halleri sağlam kabul edilir.
d) Polidaktili, sindaktili için yapılan, anatomik ve fonksiyonel bozukluk yapmayacak, eşgal belirtmeyecek, başarılı cerrahi girişimler sağlam kabul edilir.
e) Fonksiyonel kısıtlılık yapmayan, klinik belirti vermeyen, sadece radyolojik olarak saptanan tek seviyedeki spina bifida occulta, tek veya çift taraflı sakralizasyon, tek vertebrada lumbalizasyon sağlam kabul edilir.
f) 0-10 derece arası (10 derece dahil) skolyoz sağlam kabul edilir.
g) Flexible pes planus sağlam kabul edilir.
B Dilimi bölümünün 1-ç bendinde; "Beden hareket ve fonksiyonlarını bozmayan;
ç) Kırık tespiti için kullanılan tespit malzemelerinin (plak-vida ve diğer) mevcudiyeti. hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarece davacının sevkedildiği Kayseri Şehir Hastanesince düzenlenen 05/04/2021 ve 14/06/2021 günlü sağlık kurulu raporlarında kırık tespiti için kullanılan tespit metaryalinin mevcut olduğunun belirtildiği ve "POMEM öğrencisi olamaz'' ibaresine yer verildiği, bu doğrultuda davacının POMEM öğrencisi olamayacağına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince davacının sevk edildiği Elazığ Fethi Sekin Şehir Hastanesinin ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda, "operasyonla iyileşmiş sağ ayak bileği kırığı, vida mevcut" tespitlerine yer verildiği, benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Danıştay Sekizinci Dairesinin vermiş olduğu karar dikkate alınarak davacının Ankara'da bulunan bir hastaneye sevkedilmesine karar verilmesiyle davacının sevkedildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda, "hastanın malleolüne tensiyon band uygulanmış ve pilona yönelik kanüle vida konulmuş olduğu, tensiyon bandın 2015 yılında çıkarılmış olduğu" tespitine yer verildiği, İdare Mahkemesince anılan rapor hükme esas alınarak karar verildiği, istinaf aşamasında Bölge İdare Mahkemesince raporda pilona yönelik kanüle vidanın çıkarılıp çıkarılmadığı, halen durup durmadığı hususunda açıklamaya yer verilmediği, uyuşmazlığın da bu malzemeden kaynaklandığı gerekçesiyle 31/10/2022 günlü ara kararı ile Hacettepe Üniversitesi Hastanesinden; gerek görülürse davacının yeniden muayene ve tetkikleri yapılarak; davacının ayak bileğinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek 3-9/B-1-ç maddesinde (Kırık tespiti için kullanılan tespit malzemelerinin (plak-vida ve diğer) mevcudiyeti.) belirtilen tespit malzemesi bulunup bulunmadığı, söz konusu durum göz önüne alınarak davacının sağlık durumunun anılan Yönetmeliğin Ek 3-9 bölümünde yer alan hangi dilim ve madde kapsamında olduğu, netice olarak POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususuna yer verilen rapor istenilmesine karar verildiği, söz konusu ara kararı gereği Hacettepe Üniversitesi Hastanesince düzenlenerek dosyaya sunulan ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda davacının ayak bileğinde herhangi bir tespit malzemesi bulunmadığı belirtilmekle beraber, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek 3-9/B-1 maddesine uyduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği, ancak davacının sağlık durumunun anılan maddenin hangi bendine girdiğinin ve davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağına yönelik bir görüşe yer verilmediği, bu eksikliğin giderilmesi amacıyla, adı geçen Hastaneden davacı hakkında düzenlenen yukarıda sözü edilen ... günlü, ... sayılı ve ... günlü, ... sayılı raporlara esas alınan muayene ve tetkik sonuçları tekrar incelenerek; davacının sağlık durumunun anılan Yönetmeliğin Ek 3-9 bölümünde yer alan hangi dilim ve madde kapsamında olduğu, netice olarak POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususuna yer verilen rapor istenilmesi üzerine, adı geçen hastane tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan ... günlü, ... sayılı raporda da aynı tespit ve kanaatlere yer verildiği, Bölge İdare Mahkemesince bahsi geçen raporların uyuşmazlığın çözümünde hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı sonucuna varıldığı, Bölge İdare Mahkemesince davacının S.B.Ü. Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkedilmesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunun bulgular kısmının "Ortopedi Heyet Polikliniği" bölümünde; "RADYOLOJİ: Ayak bileği eklem mesafesi normal olup tibia eklem yüzünde yer yer skleroz izlenmiştir. Tibia distalinde medial malleolde belirgin olmak üzere kortikal düzensizlik ve şekil bozukluğu izlenmiştir (Kaynamış eski fraktür?). İnceleme alanına giren fibula distalinde -lateral malleolde hafif kontür düzensizliği izlenmiştir. Tibial distali medial malleol komşuluğunda yumuşak dokuya süperpoze punktat opasiteler izlendi(Kalsifikasyon? Yabancı cisim?) Tibia distalinde medial malleolde belirgin olmak üzere kortikal düzensizlik ve şekil bozukluğu izlenmiştir (Kaynamış eski fraktür?) İnceleme alanına giren fibula distalinde-lateral malleolde hafif kontür düzensizliği izlenmiştir. Tibial distali med,al malleol komşuluğunda yumuşak dokuya süperpoze punktat opasiteler izlendi (Kalsifikasyon? Yabancı cisim?) 12 YIL ÖNCE SAĞ AYAK BİLEĞİ KIRIĞI NEDENİYLE OPERE OLMUŞ. SAĞ AYAK BİLEĞİ LATERAL MALEOL KIRIĞI VE EPİFİZ KIRIĞI OLUŞMUŞ HASTA DAHA SONRA İMPLANTLARI ÇIKARTTIRMIŞ. SAĞ AYAK BİLEĞİ ROM TAM AĞRISIZ." tespitlerine yer verildiği, "tanı" kısmında "tibianın alt uç kırığı (SAĞ AYAK BİLEĞİ KIRIĞI)" ifadesinin bulunduğu, "karar" kısmının ise "ETSŞY Ek-3 9. Bölüm A dilimi 1 (a)'ya uyar, POMEM öğrencisi olur" şeklinde olduğu görülmektedir.
Olayda, davacının elenme tanısının "kırık tespiti için kullanılan tespit metaryalinin mevcudiyeti (1 adet vida)" olduğu, Bölge İdare Mahkemesince hükme esas alınan hakem hastane raporunda davacının daha önce implantları çıkarttırdığı belirtilmesine rağmen "Tibial distali medial malleol komşuluğunda yumuşak dokuya süperpoze punktat opasiteler izlendi(Kalsifikasyon? Yabancı cisim?)" şeklindeki ifadelerin de kullanıldığı, bu ifadelerin davacıda kırık tespiti için kullanılan tespit metaryalinin mevcut olup olmadığı konusunda tereddüte neden olduğu kanatine varılmıştır.
Bu durumda, davacıda kırık tespiti için kullanılan tespit metaryalinin mevcut olup olmadığını tereddüte mahal vermeyecek nitelikte ortaya koyan yeni bir rapor aldırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/04/2025 tarihinde gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Ülkede güvenlik ve asayişin sağlanması görevini yürütecek olan personel, yasal şartlar oluştuğunda silah kullanma yetkisi de bulunan, ağır şartlarda görev yapacak olan kamu görevlileri olup, görevin önem ve özelliği gereği, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ile belirlenen üst düzey sağlık şartlarını taşımaları gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta davacının, ETSŞY gereğince sevk edildiği Kayseri Şehir Hastanesince düzenlenen 05/04/2021 ve 14/06/2021 günlü sağlık kurulu raporlarında kırık tespiti için kullanılan tespit metaryalinin mevcut olduğunun belirtildiği ve "Karar: Pomem öğrencisi olamaz" tespitinin yapıldığı, anılan raporlara istinaden davacının okulla ilişiğinin kesildiği, İdare Mahkemece sevk edildiği Elazığ Fethi Sekin Şehir Hastanesinin ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda, "operasyonla iyileşmiş sağ ayak bileği kırığı, vida mevcut" tespitlerine yer verildiği, yine İdare Mahkemesince sevkedildiği Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda, "hastanın malleolüne tensiyon band uygulanmış ve pilona yönelik kanüle vida konulmuş olduğu, tensiyon bandın 2015 yılında çıkarılmış olduğu" tespitine yer verildiği ve POMEM öğrencisi olabileceğinin belirtildiği, İdare Mahkemesince anılan rapor doğrultusunda iptal kararı verildiği, istinaf aşamasında da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının S.B.Ü. Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkedilmesi sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda, "12 YIL ÖNCE SAĞ AYAK BİLEĞİ KIRIĞI NEDENİYLE OPERE OLMUŞ. SAĞ AYAK BİLEĞİ LATERAL MALEOL KIRIĞI VE EPİFİZ KIRIĞI OLUŞMUŞ HASTA DAHA SONRA İMPLANTLARI ÇIKARTIRMIŞ. SAĞ AYAK BİLEĞİ ROM TAM AĞRISIZ." tespitlerine yer verildiği, bu raporun hükme esas alınarak istinaf başvurusunun açıklamalı reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının, idare tarafından ETSŞY gereğince sevk edildiği Hastanece konulan kırık tespit materyali mevcut tanısı nedeniyle, Yönetmeliğin Ek-3-9-B-1-ç maddesindeki sağlık şartını taşımadığı, İdare Mahkemesince sevkedildiği Elazığ Fethi Sekin Şehir Hastanesinin raporuyla sabit olduğu görülmektedir.
Öte yandan, Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 3. fıkrasında; "Sağlık Yönetmeliği gereği aldırılan giriş raporu “Öğrenci Olamaz” kararı ile sonuçlanmış olan adaylar, POMEM Müdürlüklerinden ilişiklerinin kesildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde, bir defaya mahsus olmak üzere, devlet hastanelerinden, devlet eğitim araştırma hastanelerinden veya devlet üniversite hastanelerinden kendileri tarafından alınacak ve ilişiklerinin kesilmesine neden olan sağlık sorunları açısından iyileştiklerini belirtir durum bildirir sağlık kurulu raporu ile Başkanlığa başvurmaları halinde, bu rapor incelenmek üzere Sosyal Hizmetler ve Sağlık Daire Başkanlığına gönderilir. Sağlık Yönetmeliği ile belirlenmiş olan şartları sağladığı bildirilenler, Başkanlıkça, Sağlık Yönetmeliğine göre giriş raporu aldırılmak üzere hastaneye sevk edilir. Yeniden aldırılan giriş raporunun Sosyal Hizmetler ve Sağlık Daire Başkanlığınca, adayın o anki mevcut sağlık durumuna göre Sağlık Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde incelenmesi sonucunda, hakkında “Öğrenci Olur” kararı verilenlerin 8 inci maddedeki nitelikleri taşıyor olmaları halinde POMEM’lere planlamaları yapılır...." hükmüne yer verilmek suretiyle, polisliğe engel olan hastalığın iyileşmesi halinde, idareye yeniden başvurulabileceğine ilişkin idari usul getirilmiştir.
Bu durumda, dava konusu işlem tarihi itibariyle davacının okulla ilişiğinin kesilmesine neden olan sağlık şartını taşımadığı çekişmesiz olup, işlemden sonra geçirilen operasyona bağlı olarak iyileşme halinin oluşması, Yönetmelikte öngörülen idari usule uygun olarak davacıya başvuru hakkı kazandıracağı, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibarıyla yargısal denetime tabi tutulması gerektiğine ilişkin genel idare hukuku prensibi uyarınca, sonraki iyileşme halinin dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği, bu itibarla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı görüşüyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla gerekçe yönünden çoğunluk kararına katılmıyorum.