Danıştay danistay 2022/876 E. 2025/1707 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/876
Karar No : 2025/1707

DAVACI : ...'i temsilen ... Sen.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU: ... ili, ... İlçesi,... Güzel Sanatlar Lisesinde görsel sanatlar öğretmeni olarak görev yapan davacının, aynı ilçede bulunan ... Ortaokuluna atanmasına ilişkin 03/10/2016 günlü işlem ile bu işlemin dayanağı olan ve 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 8., 10., 11., 13. ve Geçici 1. maddelerinin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Danıştay İkinci Dairesinin 23/12/2020 günlü, E:2017/51, K:2020/3591 sayılı kararıyla; 01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 8., 10., 11. ve 13. maddeleri yönünden süre aşımı nedeniyle davanın reddine, Geçici 1. maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, atama işleminin ise iptaline karar verilmiştir.
Anılan kararın, davacı tarafından davanın süreden reddine ilişkin kısmının, davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından iptal ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımlarının, davalı ... Valiliği tarafından ise iptale ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/12/2021 günlü, E:2021/1869, K:2021/3080 sayılı kararıyla; davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine, Danıştay İkinci Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2017/51, K:2020/3591 sayılı kararının, dava konusu Yönetmeliğin 11. ve 13. maddeleri yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının "dava konusu atama işleminin dayanakları arasında 11. ve 13. maddelerin de bulunduğu, atama işleminin tebliğinden itibaren bu maddeler yönünden de davanın süresinde açıldığı" gerekçesiyle bozulmasına, temyize konu diğer kısımlarının onanmasına karar verilmiştir.

DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu olan maddelerin üst hukuk normlarıyla uyumlu olmadığı ileri sürülmüştür.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI :
1- Milli Eğitim Bakanlığı tarafından; dava konusu olan Yönetmelik maddelerinin üst hukuk normlarına uygun olduğu savunulmuştur.
2- ... Valiliği tarafından; dava konusu bireysel işlemin, dayanağı olan mevzuata uygun olarak tesis edildiği yolunda savunma yapılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Bozma kararına uyulmak suretiyle, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 11. ve 13. maddeleri yönünden, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ : Dava; ... ili, ... ilçesi,... Güzel Sanatlar Lisesinde "Görsel Sanatlar Öğretmeni" olarak görev yapan davacı tarafından, aynı ilçede bulunan ... Ortaokuluna atanmasına ilişkin 03/10/2016 tarihli işlem ile bu işlemin dayanağı olan ve 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 8., 10., 11., 13. ve Geçici 1. maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay İkinci Dairesinin 23/12/2020 tarihli ve E:2017/51, K:2020/3591 sayılı kararıyla; söz konusu Yönetmeliğin 8., 10., 11., ve 13. maddeleri yönünden süre aşımı nedeniyle davanın reddine, Geçici 1. maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, atama işleminin ise iptaline karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/12/2021 tarih ve E:2021/1869, K:2021/3080 sayılı kararıyla; dava konusu Yönetmeliğin 11. ve 13. maddeleri yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının bozulmasına, diğer kısımlarının onanmasına karar verilmesi üzerine, bozma kararına uyularak işin esası yeniden incelendi.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesinin dokuzuncu fıkrasında, "... Yurt içi veya yurt dışında, yerli veya yabancı kurum ve kuruluşlarla veya başka ülkelerle işbirliği anlaşması çerçevesinde kurulan ve ulusal veya uluslararası proje yürüten okul ve kurumlar, Bakan onayı ile proje okulu olarak seçilen ve belirli eğitim reformu ve programları uygulanan okul ve kurumlar ile Bakan onayıyla doğrudan Bakanlık merkez teşkilatına bağlanan kurumlara yapılacak öğretmen atamaları ve yönetici görevlendirmeleri Bakan tarafından yapılır. (Ek cümle: 2/12/2016-6764/8 md.) 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 38 inci maddesi kapsamında üniversitelerde görev yapan öğretim elemanlarına bu okullarda okul müdürlüğü görevi verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
652 sayılı KHK'nın 37. maddesinin bu hükmüne dayanılarak hazırlanan ve 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin "Yönetici ve öğretmenlerin görev süresi" başlıklı 11. maddesinde;
"(1) Yöneticiler dört yıllığına görevlendirilir.
(2) Öğretmenler dört yıllığına atanırlar.
(3) Aynı unvanla aynı eğitim kurumunda sekiz yıldan fazla süreyle yönetici veya öğretmen olarak görev yapılamaz. Bu süre, öğretmen temininde güçlük çekilen alanlarda projenin niteliğine göre ilgili Genel Müdürlüğün teklifi ve Bakan Onayı ile en fazla 2 yıl daha uzatılabilir." kuralına;
"Öğretmen atama" başlıklı 13. maddesinde ise;
"(1) Bu Yönetmelikte aranan şartları taşıyan öğretmenler arasından eğitim kurumunun bağlı bulunduğu genel müdürlüğün inhası, İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün teklifi ve Bakanın onayı ile dört yıllığına atama yapılır. Eğitim kurumunun bağlı bulunduğu genel müdürlükçe belirlenen kriterlere göre görevinde başarı gösteren öğretmenlerin görev süresi ilk atamadaki usulle dört yıl daha uzatılabilir.
(2) Proje okullarına 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 38 inci maddesine göre öğretim elemanları ders vermek üzere görevlendirilebilir. Görevlendirilecek öğretim elemanlarında bu Yönetmelikte belirtilen şartlar aranmaz.
(3) Öğretmen atamalarına yönelik inhalar 01-31 Mayıs tarihleri arasında İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğüne bildirilir. Öğretmen atamalarına ilişkin iş ve işlemler, ders yılının başlama tarihinden önce sonuçlandırılır.
(4) Görev süresi biten öğretmenlerin iş ve işlemleri okul müdürlüğünce, yöneticilerin işlemleri ise il millî eğitim müdürlüğünce başlatılır." kuralına yer verilmiştir.
Davaya konu Yönetmeliğin 11. maddesinde, yönetici ve öğretmenlerin görev süresine, 13. maddesinde, öğretmenlerin atanmasına ve görevlendirilmesine yönelik düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.
652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesinin 9. fıkrası kapsamı ve sınırları çerçevesinde, yurt içinde ve yurt dışında yerli veya yabancı kurum ve kuruluşlarla veya başka ülkelerle işbirliği anlaşmaları çerçevesinde kurulan ve ulusal veya uluslararası proje yürüten okul ve kurumlar ile belirli eğitim reformu ve programları uygulayan okulların proje okulu olarak belirlenmesi ve Bakan tarafından onaylanması, bu okul ve kurumlara yapılacak öğretmen atamaları, yönetici görevlendirmeleri ile bu kapsamda tanımlanan proje okullarının bünyesindeki ortaokullara öğrenci seçilmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla hazırlandığı ve öğretmen ve yönetici olarak atanacaklarda ve yönetici olarak görevlendirilecekler için aranacak genel şartların ve öğretmen ve yönetici görevlendirme sürelerinin eğitim kurumunun gerektirdiği kriterleri gözeterek somut ve objektif düzenlendiği sonucuna ulaşıldığından, Yönetmeliğin iptali istenilen 11. ve 13. maddelerinde, kamu yararına, hizmet gereklerine ve üst hukuk normlarına aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenle; dava konusu Yönetmeliğin 11. ve 13. maddeleri yönünden davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Dairemizin 23/12/2020 günlü, E:2017/51, K:2020/3591 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/12/2021 günlü, E:2021/1869, K:2021/3080 sayılı kararıyla kısmen bozulması üzerine, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine göre Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar hakkı tanınmadığından bozma kararına uyularak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler de incelenmek suretiyle, bozulan kısım yönünden işin gereği düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği, 08/02/2023 günlü, 32098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumlarına Öğretmen Atama ve Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin 17. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.
Diğer taraftan; 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 11. ve 13. maddelerinin iptali istemiyle açılan başka bir davada, Danıştay İkinci Dairesinin 07/12/2022 günlü, E:2022/797, K:2022/6288 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemelerin hukuksal geçerliliğinin kalmadığı anlaşılmakta olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 01/09/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 11. ve 13. maddeleri yönünden, konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2\. Nihayetinde dava kısmen süre ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen iptal ile sonuçlandığından, aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre yarısı olan ...-TL'lik kısmının davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, diğer yarısı olan ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yatırılan ve kullanılan...-TL posta giderinin haklılık oranına göre yarısı olan ...-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Milli Eğitim Bakanlığına verilmesine, diğer yarısı olan...-TL'nin davalı Milli Eğitim Bakanlığı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra aidiyetine göre taraflara iadesine;
3\. Bakılan davanın kesinleşen kısımları için davacı ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu aşamada davacı ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine;
4\. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 10/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY:
Dava konusu edilen Yönetmelik maddelerinin dava devam ederken başka bir Yönetmelikle değiştirilmesi veya yürürlükten kaldırılmasının, eldeki davanın esasının görüşülmesine engel olmayacağı görüşünde olduğumdan, Dairece düzenleyici işleme yönelik olarak verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara katılmıyorum.