Danıştay danistay 2022/1701 E. 2025/2955 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1701
Karar No : 2025/2955

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :J... Komutanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Adana ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde astsubay üstçavuş olarak görev yapan davacının, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek'' fiilini işlediğinden bahisle 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-h maddesi gereği meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının 4. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K... sayılı kararıyla; ''davacının 14/01/2019 tarihinde ... numaralı 800,00-TL olan istihbarat ödeneğini Z.Y'ye 200,00-TL olarak verdiği'' iddiaları ile ilgili olarak hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma raporuna istinaden getirilen teklif doğrultusunda meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine karar verildiği, davacı hakkında tanzim edilen disiplin soruşturma raporu ile davacı ve fiilde adı geçen Z.Y isimli kişinin soruşturma kapsamındaki ifadeleri ve istihbarat ödeneği kayıtları ile davacının istihbarat ödeneğinden aldığı 800,00-TL'nin sadece 200,00-TL'sini Z.Y adlı şahsa verdiği hususunun sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; disiplin soruşturmasının astı konumunda olan yetkisiz kişi tarafından yürütüldüğü, soruşturma kapsamında ifadesinin alınmadığı, savunma istem yazısında isnat edilen eylem ve müeyyidelerin belirtilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, savunmasının yetkisiz personel tarafından alındığı, dava konusu disiplin cezasının doğrudan Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, disiplin cezasının yetkisiz kurul tarafından verildiği, zincirleme suç kapsamında tek bir ceza verilmesi gerekirken birden fazla ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.



TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin ve duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Adana İl Jandarma Komutanlığı emrinde astsubay üstçavuş olarak görev yapan davacının, bir kahvehanede kumar oynandığı ihbarında bulunulması üzerine ihbarda bulunan Z.Y isimli şahsa istihbarat ödeneği olarak 800,00-TL ödemesi gerekirken elden 200,00-TL ödemesi ve buna rağmen 800,00-TL'lik belge düzenlediği iddiasıyla ilgili olarak yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-h maddesinde belirtilen "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilinin sübuta erdiğinden bahisle, meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-h maddesinde de "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de olduğu gibi meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda; Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, görev yaptığı ilçede istihbarat elemanı olarak güvenlik güçleriyle bilgi paylaşan Z.Y tarafından bir kahvehanede kumar oynandığına dair verilen bilgi nedeniyle istihbarat ödeneği olarak ayrılan 800,00-TL'nin, Z.Y'ye 200,00-TL olarak elden verildiği, yapılan ödemeye ilişkin makbuzun ise "800,00-TL ödendi" olarak düzenlenmesinden mütevellit davacının kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine karar verilmiş ise de Z.Y'nin savcılıkta verdiği ifadesinde kendisine 200,00-TL ödendiğine ilişkin beyanının ifade tutanağına yanlış geçirilmesinden kaynaklandığı, aslında yapılan ödemenin 800,00-TL olduğu, bu sebeple savcılıktaki ifadesinden vazgeçtiği Disiplin Kurulunda alınan ifadesinde anlaşılmış olup, dosyada yer alan bilgi, belge, tanık ifadelerinde de davacının Z.Y'ye elden 200,00-TL verdiğine ilişkin somut bir delil bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları ile birlikte açıkça ortaya konulmadan failin cezalandırılamayacağı yolundaki genel ceza hukuku ilkesi karşısında, meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4\. Kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.