Danıştay danistay 2021/8678 E. 2025/3834 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8678
Karar No : 2025/3834

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ağrı İl Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapmakta iken 09/03/2016 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından, "Kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında KHK'nın 8/6-o maddesi gereği "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18 maddesine muhalefet suçuna ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, iddia olunan suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyetine karar verildiğinin görüldüğü, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; olay tarihinde davacının sürücülüğünü yaptığı aracın kaçakçılık eylemine karıştığının ve bahse konu aracın daha önce de kaçakçılık eylemlerinde kullanıldığı hususunun sabit olduğu, davacının polis memuru olarak görev yapıyor olması nedeniyle kendisi ile birlikte araçta bulunan kişinin kaçakçılık eylemine ilişkin geçmiş soruşturmaları ve cezaları ile kullandığı araçta kaçakçılık yapıldığı hususlarından haberdar olmamasının kabul edilebilir bir durum olmadığı, aynı zamanda dava konusu işleme gerekçe olarak gösterilen olaya ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda 5607 sayılı Kanun'un 3/18 maddesine muhalefet suçunu işlediği sabit olduğundan davacının hapis ve adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği dikkate alındığında, davacı hakkında iddia olunan eylemin sübuta erdiği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı verilmeden, meslekten çıkarma cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
... olarak görev yapmaktayken emekliye ayrılan davacının, görevde bulunduğu dönemde; sürücülüğünü yaptığı araçta, Erzurum Emniyet Müdürlüğünce 18/02/2016 tarihinde yapılan kontrol sırasında farklı markalara ait toplam 4.850 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, “kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak” fiilinin sübuta erdiği gerekçesiyle Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla davacının 682 sayılı KHK'nin 8/6-o maddesi gereğince "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/22 maddesinde, "Kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış, aynı düzenlemeye 02/01/2017 günlü, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-o maddesinde de yer verilmiştir.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-o maddesinde de "Kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" fiili, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de olduğu gibi meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda, Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, disiplin soruşturmasına konu fiili nedeniyle "5607 sayılı Kaçakçılarla Mücadele Kanunu'na muhalefet" suçundan yargılandığı ceza davasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla "hükmün bozulmasına, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan mahkemeye gönderilmesine" karar verildiği, dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesi ... esasına kaydedildiği ancak henüz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacıya isnat edilen disiplin cezasına konu fiilin "Kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" olduğu, davacının aynı eylem nedeniyle yargılandığı ceza davasında ise suçun "5607 sayılı Kaçakçılarla Mücadele Kanunu'na muhalefet" olarak belirlendiği, bir başka ifadeyle, disiplin cezasına konu eylem ile ceza yargılamasına konu eylemin vasıflandırmasının örtüştüğü görülmektedir.
Bu itibarla; Bölge İdare Mahkemesince, davacı hakkındaki ceza yargılaması sonucunda verilecek karar kesinleştikten sonra, disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ceza mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.