Danıştay danistay 2021/17709 E. 2025/3475 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17709
Karar No : 2025/3475

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla örgüt kurmak suçunu işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanun'unun 125/E-g maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının 1/A bendine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ve diğer polis memurları hakkında yapılan ceza yargılamasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; "...daha önce narkotik şubede görev yaptığı, hakkında her ne kadar suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek ve rüşvet almak suçlarından kamu davası açılmış ise de; incelenen iletişimin tespiti tutanakları ve somutlaşan olaylar nazara alındığında olayda örgüt suçunun unsurlarının bulunmadığı, kaldı ki hem örgüt lideri olan kişinin hem de rüşvet almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın atılı bu suçları işlediğine ilişkin savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, inandırıcı ve kesin deliller elde edilemediği ve atılı bu suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı..." gerekçesiyle davacının örgüt kurma ve yönetme ile rüşvet suçlarından beraatine karar verildiği, kararın bu kısmının istinaf edilmeksizin kesinleştiğinin görüldüğü; ancak, davacının “suçluyu kayırmak” suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası, “uyuşturucu madde ticareti yapmak” suçundan ise 10 yıl hapis ve 1000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın bu kısmına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusu sonrası istinaf mahkemesince henüz bir karar verilmediği, olayda davacı hakkında dava konusu işlemin (A) bendinde yer verilen çok sayıda iddiadan örgüt kurma suçu ile ilgili her ne kadar beraat kararı verilmişse de, diğer iddiaların polis memuru olan davacının kamu düzenini korumakla görevli olması da düşünüldüğünde memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerden olduğu, disiplin cezasına konu fiilleri ile ilgili olarak yapılan ceza yargılamasında davacının “uyuşturucu madde ticareti yapmak” ve “suçluyu kayırmak” suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, mahkumiyet hükmü dışında soruşturma kapsamında alınan ifadelerin de anılan durumu desteklediği, davacının Narkotik Şube Müdürlüğünden ayrılması sonrasında da anılan faaliyetlerine devam ettiği, ilişkilerinin muhbirlik ve bilgi alma seviyesinin dışında olduğu, davacının yürüttüğü kamu hizmetinin niteliği de dikkate alındığında memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk derece mahkemesince; her ne kadar hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçundan beraat etmekle beraber “uyuşturucu madde ticareti yapmak” ve “suçluyu kayırmak” suçlarından mahkumiyetine karar verildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu işlemin 1/(B) bendine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, aynı Mahkemenin E:... sayılı dosyasında ceza yargılaması neticesinde “suç işlemek amacıyla örgüt kurmak” ve “rüşvet almak” suçlarından beraat ettiği vurgulanarak “uyuşturucu maddeleri yapmak veya kullanmak, bunların yapılmasına, kullanılmasına, saklanmasına, nakledilmesine, yakalanacağı sırada ortadan kaldırılmasına, satılmasına veya satın alınmasına aracı olmak” suçunu işlediği hususunda soruşturma raporunda her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller ortaya konulamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle iptal kararı verilmesinin temyize konu kararla çelişkili olduğu, yine dava konusu işlemin hem 1/A hem 1/E bendinde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçlamasıyla aynı sebeple iki kez disiplin cezası verilemeyeceği, tarafına yapılan örgüt kurmak şeklindeki suç isnadının haksızlığının ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünde görev yapmakta iken ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrine atanan davacının ve bir kısım polis memurunun "Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgüt kurmak suretiyle uyuşturucu ticareti yapmak, rüşvet, göreve ilişkin sırların açıklanması ve gizliliğin ihlali" suçları kapsamında 10/09/2017 tarihinde gözaltına alınarak haklarında adli işlem başlatılması, adli soruşturma kapsamında davacıya ait olan ... plaka sayılı özel araçta 10/09/2017 tarihinde yapılan aramada iki gram esrar maddesi elde edilmesi üzerine başlatılan disiplin soruşturması neticesinde; davacının liderliğinde kurulan suç örgütünün polis memurları ..., ...., ... ve ... isimli narkotik şube görevlileri ile kontrolünü sağladığı bölgede uyuşturucu madde satacak veya satan kişilerden para aldığı, her türlü uyuşturucu maddenin ticaretini yaptığı, uyuşturucu maddenin olası bir aramada bulunmaması için zula tabir edilen ve bulunması güç olan bir yerde saklanıldığı, ihtiyaca göre piyasaya sürüldüğü, irtibatlı olduğu örgüt mensuplarının piyasaya süreceği uyuşturucu maddenin temini konusunda girişimlerde bulunduğu, örgüt üyesi şahıslardan ...'nin yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalarda göz altı işlemlerine kadar geçen süreçte arandığını bildiği örgüt mensubu şahsı korumak adına narkotik şube müdürlüğü içinde birlikte suç faaliyeti yürüttüğü polis memurlarına örgüt mensupları hakkında bilgilendirme yaparak göz altı işlemini uygulatmamaya yönelik girişimlerde bulunduğu, P.H. isimli şahsın öncelikle eşi olduğunu söyleyerek sonrasında ise başkasına ait vatandaşlık numarasını vererek şahıs hakkında herhangi bir işlem yapılmamasını sağlamaya çalıştığı, polis merkezinden kaçırma girişiminin düşünüldüğü, bazı uyuşturucu madde satıcılarının davacı tarafından korunduğu tespitleri ile uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla örgüt kurmak suçunu işlediği ve bu davranışı ile memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinin sübuta erdiğinden bahisle davacının 657 Kanunun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma'' cezası ile tecziye edilmesine karar verilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un Devlet memurluğundan çıkarma başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında "Devlet memurluğundan çıkarma cezası uygulanacak fiiller ve bu cezayı verme yetkisi ile ilgili olarak 657 sayılı Kanun hükümleri uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacı hakkında disiplin cezasına konu olay nedeniyle "Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek” suçundan yapılan ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "sanıklar arasında hiyerarşik ilişki bulunduğu ve yapılanmanın üyeleri üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazandığı konusunda yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanıklar arasında örgütsel bir bağın tape görüşmelerine yansımadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle davacının beraatine karar verildiği, anılan kararın istinaf yoluna başvurmaksızın 13/04/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; ilk derece mahkemesince her ne kadar uyuşmazlığa konu olayda dava konusu işlemin (A) bendinde yer verilen çok sayıda iddiadan örgüt kurma suçundan beraat eden davacı hakkındaki diğer iddiaların kamu düzenini korumakla görevli olması da düşünüldüğünde memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerden olduğu, disiplin cezasına konu fiilleri ile ilgili olarak yapılan ceza yargılamasında davacının “Uyuşturucu madde ticareti yapmak” ve “Suçluyu kayırmak” suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, davacının Narkotik Şube Müdürlüğünden ayrılması sonrasında da anılan faaliyetlerine devam ettiği, ilişkilerinin muhbirlik ve bilgi alma seviyesinin dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş ise de dava konusu işlemin (A) bendinde, davacı hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla örgüt kurmak" fiiline ilişkin alt isnatlarda rüşvet almak, uyuşturucu madde ticareti yapmak, bir kısım uyuşturucu madde satıcılarının korunması gibi pek çok farklı iddiaya yer verildiği ve bu iddialar yönünden işlemin diğer bentlerinde davacıya farklı nitelikte disiplin cezalarının uygulandığı, bu disiplin cezalarına karşı davacı tarafından ayrı ayrı davaların açıldığı, işbu davada Devlet memurluğundan çıkarma işleminin sebep unsurunu davacıya yöneltilen "Uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla örgüt kurmak" fiili olduğu, davacı hakkında "Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek” suçundan yapılan ceza yargılaması sonucunda davacının beraatine karar verilip, anılan kararın istinaf yoluna başvurmaksızın kesinleştiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, disiplin soruşturmasında davacıya isnat edilen "Uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla örgüt kurmak" fiilinin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil ve tespit bulunmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda da hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.