Danıştay danistay 2021/14572 E. 2025/1742 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14572
Karar No : 2025/1742

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Davalı idarede müfettiş yardımcısı olarak görev yapan ve yeterlik sınavında başarılı olan davacı tarafından;
1- Müfettiş kadrosuna atanma istemiyle yaptığı 13/11/2020 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin,
2- Bu işlemin dayanağı olduğu iddia edilen, 13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Müfettişliğe atanma" başlıklı 36. maddesinin iptali,
3- Yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının, müfettiş olarak atanmaya hak kazandığının bildirildiği 21/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : (Mülga) Spor Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı bünyesinde, 19/09/2012 tarihinde, müfettiş yardımcısı olarak göreve başladığı,
Üç yıllık müfettiş yardımcılığı dönemini tamamladıktan sonra, 21/01/2016 tarihinde yazılı bölümü, 19/04/2016 tarihinde sözlü bölümü yapılan yeterlik sınavında başarılı olduğunun, 21/06/2016 günlü yazı ile tarafına bildirildiği,
Kendisiyle aynı tarihlerde sınava girip, yeterlilik sınavında başarı sağlayan kişilerin, 05/07/2018 tarihinde müfettiş olarak atamalarının yapıldığı, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu,
Mesleğe giriş sınavında başarı göstererek müfettiş yardımcısı olarak göreve başlayanların, mevzuatın belirlediği üç yıllık yetiştirme programının ardından yeterlilik sınavına tabi tutuldukları, yeterlilik sınavında başarı gösterenlerin ise "müfettiş" unvanını almaya hak kazandıkları, dava konusu Yönetmelik'in 36. maddesi uyarınca, yeterlik sınavından başarılı olan müfettiş yardımcılarının müfettişliğe atanmalarında, idarenin bağlı yetki içinde bulunduğu,
İdarenin makul sürede atamaları gerçekleştirmekle yükümlü olmasına karşın, bu yükümlülüğü haklı bir gerekçesi bulunmaksızın yerine getirmediği, idari istikrar ve öngörülebilirlik ilkelerini ihlal ettiği,
Müfettiş yardımcılığı ile müfettiş kadroları arasındaki maaş farkından dolayı parasal hak kaybına uğradığı, ayrıca, müfettiş olarak atanmadığından, ileriye dönük olarak da kariyerinin engellendiği,
Dava konusu düzenleyici işlemde, idarenin atamayı ne kadar süre içerisinde yapacağına ilişkin bir belirlemenin yapılmamasının, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASI : 15 Temmuz Darbe Girişimi sonrasında, intikal eden bilgi ve belgeler doğrultusunda, davacının terör örgütleri ile irtibatı/iltisakı olup olmadığının araştırıldığı, durumun netleştirilmesine ilişkin sürecin sürdürüldüğü,
Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Müfettişliğe atanma" başlıklı 36. maddesinin iptali istemine ilişkin olarak, davanın ehliyet yönünden reddine; davacının, müfettiş kadrosuna atanma istemiyle yaptığı 13/11/2020 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının, müfettiş olarak atanmaya hak kazandığının bildirildiği 21/06/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava, müfettiş yardımcısı olarak görev yapan ve yeterlik sınavında başarılı olan davacı tarafından, Müfettiş kadrosuna atanma istemiyle yaptığı 13/11/2020 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile dayanağı 13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Müfettişliğe atanma" başlıklı 36. maddesinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması ile yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının atanmaya hak kazandığı 21/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Müfettişliğe atanma" başlıklı 36. maddesinin iptali istemi yönünden;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 124. maddesinde; Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkartabileceği hüküm altına alınmıştır.
Dava konusu Yönetmelik, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 24. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 194., 206. ve 508. maddelerine dayanılarak hazırlanmıştır.
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Müfettiş, denetmen, denetçi, kontrolör, aktüer istihdamı" başlıklı Ek 24. maddesinde; "(Ek: 2/7/2018 - KHK-703/178 md.) Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının teşkilatlanmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde öngörülmesi kaydıyla bakanlık, kurum ya da birim düzeyinde müfettiş, denetmen, denetçi, kontrolör, aktüer ile müfettiş yardımcısı, denetmen yardımcısı, denetçi yardımcısı, aktüer yardımcısı ve stajyer kontrolör istihdam edilebilir.
Bu madde kapsamında merkez teşkilatına ait kadro veya pozisyonlarda istihdam edilecekler hakkında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ek 41 inci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile yabancı dil şartı hariç olmak üzere beşinci fıkrasında yer alan hükümler kıyasen uygulanır.
...
Bu madde kapsamında istihdam edilen yardımcı veya stajyerlerden verilen ilave süre içerisinde tezlerini sunmayan veya ikinci defa hazırladıkları tezleri de kabul edilmeyenler, ikinci sınavda da başarı gösteremeyen veya sınav hakkını kullanmayanlar, yardımcı veya stajyer unvanını kaybederler ve kurumlarında durumlarına uygun kadro veya pozisyonlara atanırlar.
Bu madde kapsamında istihdam edileceklerin mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri, yarışma ve yeterlik sınavları, çalışma usul ve esasları, hizmetin gerektirmesi halinde birim veya görev yeri itibarıyla yer değiştirme esasları ile diğer hususlar Devlet Personel Başkanlığının görüşü alınarak kurumlarınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir....'' hükmü mevcuttur.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ''Uzman istihdamı'' başlıklı Ek 41. maddesinde; " (Ek: 11/10/2011 – KHK-666/3 md.) (Değişik fıkra: 2/7/2018 - KHK-703/174 md.) Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının teşkilatlanmalarına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde öngörülmesi kaydıyla kurumun görev alanına giren konularda çalıştırılmak üzere merkez teşkilatlarında, ... uzman ve uzman yardımcısı istihdam edilebilir.
...
Uzman yardımcıları mesleğe özel yarışma sınavı ile alınır. Uzman yardımcılığı giriş sınavı merkezi sınav sonuçlarına göre; yazılı ve sözlü sınav veya yalnızca sözlü sınavdan oluşur....
Uzman yardımcılığına atananlar, en az üç yıl çalışmak ve istihdam edildikleri birimlerce belirlenecek konularda hazırlayacakları uzmanlık tezi, oluşturulacak tez jürisi tarafından kabul edilmek kaydıyla, yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar. Süresi içinde tezlerini sunmayan veya tezleri kabul edilmeyenlere tezlerini sunmaları veya yeni bir tez hazırlamaları için altı ayı aşmamak üzere ilave süre verilir. Yeterlik sınavında başarılı olanların uzman kadrolarına atanabilmeleri, Kamu Personeli Yabancı Dil Bilgisi Seviye Tespit Sınavından asgari (C), Dışişleri Uzmanlığı için asgari (B) düzeyinde veya dil yeterliği bakımından bunlara denkliği kabul edilen ve uluslararası geçerliliği bulunan başka bir belgeye yeterlik sınavından itibaren en geç iki yıl içinde sahip olma şartına bağlıdır. Sınavda başarılı olamayanlar veya sınava girmeye hak kazandığı hâlde geçerli mazereti olmaksızın sınav hakkını kullanmayanlara, bir yıl içinde ikinci kez sınav hakkı verilir. Verilen ilave süre içinde tezlerini sunmayan veya ikinci defa hazırladıkları tezleri de kabul edilmeyenler, ikinci sınavda da başarı gösteremeyen veya sınav hakkını kullanmayanlar ile süresi içinde yabancı dil yeterliliği şartını yerine getirmeyenler, uzman yardımcısı unvanını kaybederler ve kurumlarında durumlarına uygun memur unvanlı kadrolara atanırlar. .." hükmüne yer verilmiştir.
10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 194. maddesinde; Rehberlik ve Denetim Başkanlığı düzenlenmiş,
Anılan Kararname'nin "Müfettiş istihdamı" başlıklı 206. maddesinde; "(Başlığı ile birlikte değişik:RG-10/1/2019-30651-CK-27/47 md.) (1) Bakanlıkta; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 24 üncü maddesine göre Müfettiş ve Müfettiş Yardımcısı istihdam edilebilir." hükmü;
"Düzenleme görev ve yetkisi" başlıklı 508. maddesinde ise; "(1) Bakanlık görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idari düzenlemeler yapabilir." hükmü yer almaktadır.
13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Müfettişliğe atanma" başlıklı 36. maddesinde; "(1) Yeterlik sınavında başarı gösteren müfettiş yardımcılarının müfettiş kadrolarına, yeterlik sınavı başarı sırasına göre atamaları yapılır. Yeterlik sınavı puanlarının eşitliği halinde, müfettiş yardımcılığı kıdemi esas alınır." hükmüne yer verilmiştir.
Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde, alt düzeydeki normların, yürürlüklerini üst düzeydeki normlardan aldığı kuşkusuzdur. Normlar hiyerarşisinin en üstünde evrensel hukuk ilkeleri ve anayasa bulunmakta, daha sonra gelen kanunlar ve cumhurbaşkanlığı kararnameleri yürürlüğünü anayasadan, yönetmelikler ise yürürlüğünü kanun ve cumhurbaşkanlığı kararnamelerinden almaktadır. Dolayısıyla; bir normun, kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan bir norma aykırı veya bunu değiştirici nitelikte bir hüküm getirmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu durumda; Yönetmelik'in dayanağı olan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de yer alan düzenlemeler dikkate alındığında; kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan norma aykırı veya bunu değiştirici, daraltıcı nitelikte bir hüküm getirmeyen dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının "müfettiş" kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden;
İncelenen dosyadan, 03/08/2012 tarihinde Teftiş Kurulu bünyesinde müfettiş yardımcısı olarak göreve başlayan davacının; 21/01/2016 tarihinde yapılan yazılı, 19/04/2016 tarihinde yapılan sözlü sınavı kazanarak müfettiş unvanını aldığı, ancak atamasının yapılmaması üzerine, müfettişlik kadrosuna atanma ve yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tarafına verilmesi istemiyle, 13/11/2020 günlü dilekçe ile yaptığı başvurusunun, idarece cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının müfettişliğe atanabilmek için girdiği yeterlilik sınavlarında başarılı olduğu, atanma hususunda haklı beklenti içine girdiği ve uzun bir zaman geçmesine rağmen atamasının yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda, hem bireylerin tüm eylem ve işlemlerde devlete güven duyabilmesi ilkesini ifade eden hukuki güvenlik ilkesine; hem de idarenin yaptığı iş ve eylemlerde makul süre içerisinde hareket ederek bireylerin mağduriyetini engelleme işlevi olan hukuki belirlilik ilkesine aykırı olacak şekilde; aradan uzun bir süre geçmesine karşın davacıyı müfettiş olarak atamadığının anlaşılması karşısında, müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacının, "müfettiş" kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacının parasal ve özlük haklarının tazmini istemine gelince;
Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca idare kendi işlem ve eylemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğundan, davacının tazmin talebinin karşılanması gerekmektedir.
Buna göre, davacının müfettiş yardımcılığı yeterlilik sınavını kazandığı, müfettiş ünvanını aldığı hususu ... gün ve ... sayılı yazı ile doğrulandığından atamasının gecikmesi nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin 36. maddesine karşı açılan davanın reddine; davacının müfettiş kadrosuna atanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline; davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının 21/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :
(Mülga) Spor Genel Müdürlüğünde 22/11/2012 tarihinden itibaren müfettiş yardımcısı olarak görev yapmakta iken, anılan Genel Müdürlüğün, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile tüzel kişiliği kaldırılarak, personelinin, Gençlik ve Spor Bakanlığına devredilmesi ve 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 186. maddesi ile de "Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü" adı ile Gençlik ve Spor Bakanlığının hizmet birimi haline getirilmesiyle, 02/01/2019 tarihinden itibaren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığında müfettiş yardımcısı olarak görevine devam eden davacı tarafından; müfettiş kadrosuna atanma talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine, söz konusu zımni red işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu iddia edilen, 13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Müfettişliğe atanma" başlıklı 36. maddesinin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının, müfettiş olarak atanmaya hak kazandığının bildirildiği 21/06/2016 tarihinden itibaren, yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle incelenmekte olan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
İlgili Mevzuat:
Anayasa'da yapılan değişikliklere uyum sağlanması amacıyla bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması amacıyla 10/05/2018 günlü, 7142 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak, 09/07/2018 günlü, 30473 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 178. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 24. maddede; "Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının teşkilatlanmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde öngörülmesi kaydıyla bakanlık, kurum ya da birim düzeyinde müfettiş, denetmen, denetçi, kontrolör, aktüer ile müfettiş yardımcısı, denetmen yardımcısı, denetçi yardımcısı, aktüer yardımcısı ve stajyer kontrolör istihdam edilebilir.
Bu madde kapsamında merkez teşkilatına ait kadro veya pozisyonlarda istihdam edilecekler hakkında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ek 41 inci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile yabancı dil şartı hariç olmak üzere beşinci fıkrasında yer alan hükümler kıyasen uygulanır.
(...)
Bu madde kapsamında istihdam edilen yardımcı veya stajyerlerden verilen ilave süre içerisinde tezlerini sunmayan veya ikinci defa hazırladıkları tezleri de kabul edilmeyenler, ikinci sınavda da başarı gösteremeyen veya sınav hakkını kullanmayanlar, yardımcı veya stajyer unvanını kaybederler ve kurumlarında durumlarına uygun kadro veya pozisyonlara atanırlar.
Bu madde kapsamında istihdam edileceklerin mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri, yarışma ve yeterlik sınavları, çalışma usul ve esasları, hizmetin gerektirmesi halinde birim veya görev yeri itibarıyla yer değiştirme esasları ile diğer hususlar Devlet Personel Başkanlığının görüşü alınarak kurumlarınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir...'';
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik ''Uzman istihdamı'' başlıklı Ek 41. maddesinde; "Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının teşkilatlanmalarına ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde öngörülmesi kaydıyla kurumun görev alanına giren konularda çalıştırılmak üzere merkez teşkilatlarında, ... uzman ve uzman yardımcısı istihdam edilebilir.
(...)
Uzman yardımcılığına atananlar, en az üç yıl çalışmak ve istihdam edildikleri birimlerce belirlenecek konularda hazırlayacakları uzmanlık tezi, oluşturulacak tez jürisi tarafından kabul edilmek kaydıyla, yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar. Süresi içinde tezlerini sunmayan veya tezleri kabul edilmeyenlere tezlerini sunmaları veya yeni bir tez hazırlamaları için altı ayı aşmamak üzere ilave süre verilir."
hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 10. maddesi ile 03/06/2011 günlü, 638 sayılı Gençlik ve Spor Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname yürürlükten kaldırılmış; 12. maddesi ile de, Spor Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliği kaldırılarak, personeli Gençlik ve Spor Bakanlığına devredilmiş; 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 185. maddesiyle Gençlik ve Spor Bakanlığının teşkilat yapısı oluşturulmuş, aynı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 186. maddesi ile de, "Spor Hizmetleri Genel Müdürlüğü" adıyla Gençlik ve Spor Bakanlığının hizmet birimleri arasında düzenlenmiştir.
703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 179. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 27. maddenin 2. fıkrasında ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kamu kurum ve kuruluşlarında 10/5/2018 tarihli ve 7142 sayılı 6771 sayılı Kanunla Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Çeşitli Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Konusunda Yetki Kanununa göre çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerle yürürlükten kaldırılan hükümlere dayanarak müfettiş yardımcısı, denetmen yardımcısı, denetçi yardımcısı, aktüer yardımcısı ve stajyer kontrolör olarak istihdam olunanların müfettiş, denetmen, denetçi, kontrolör, aktüerler kadro veya pozisyonlarına atanmaları, yabancı dil şartı hariç olmak üzere bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tabi oldukları mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır." hükmü yer almaktadır.
I - Dava Konusu Düzenlemenin İncelenmesi :
703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 179. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 27. maddenin 2. fıkrasında yer alan "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kamu kurum ve kuruluşlarında 10/5/2018 tarihli ve 7142 sayılı 6771 sayılı Kanunla Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Çeşitli Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Konusunda Yetki Kanununa göre çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerle yürürlükten kaldırılan hükümlere dayanarak müfettiş yardımcısı, denetmen yardımcısı, denetçi yardımcısı, aktüer yardımcısı ve stajyer kontrolör olarak istihdam olunanların müfettiş, denetmen, denetçi, kontrolör, aktüerler kadro veya pozisyonlarına atanmaları, yabancı dil şartı hariç olmak üzere bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tabi oldukları mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır." hükmü dikkate alındığında, davacının müfettiş kadrosuna atanmasına ilişkin sürecin ve değerlendirmenin, dava konusu 13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'ne göre yapılamayacağı, anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarihten (09/07/2018) önce davacının tabi olduğu mevzuata göre yapılması ve davalı idare tarafından buna göre işlem tesis edilmesi gerektiği açıktır.
13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Müfettişliğe atanma" başlıklı 36. maddesi yönünden; söz konusu düzenlemenin dava konusu bireysel işlemin dayanağı olmadığı anlaşıldığından, davacının, anılan mevzuat hükmünün iptalini istemede menfaati bulunmamaktadır.
II - Dava Konusu Bireysel İşlemin İncelenmesi :
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacının müfettiş kadrosuna atanmasına ilişkin sürecin ve değerlendirmenin, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 179. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 27. maddenin 2. fıkrasının yürürlüğe girdiği tarihten (09/07/2018) önce davacının tabi olduğu mevzuata göre yapılmasının ve davalı idare tarafından buna göre işlem tesis edilmesinin gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacının, müfettiş kadrosuna atanma istemiyle yaptığı 13/11/2020 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusu bireysel işlemin iptaline karar verildiğinden ve davacının müfettiş olarak atanmaya hak kazandığının ...günlü, ... sayılı işlem ile davacıya bildirildiği, keza, davacı tarafından, yoksun kalınan parasal haklarının, anılan tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğu görüldüğünden, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında öngörülen "İdare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." kuralı uyarınca; davacının, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, 21/06/2016 tarihinden itibaren, hakediş tarihleri dikkate alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. 13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin "Müfettişliğe atanma" başlıklı 36. maddesinin iptali istemine ilişkin olarak DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE oyçokluğuyla;
2\. Davacının, müfettiş kadrosuna atanma istemiyle yaptığı 13/11/2020 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin İPTALİNE oybirliğiyle;
3\. Dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının, müfettiş olarak atanmaya hak kazandığının bildirildiği 21/06/2016 tarihinden itibaren, hakediş tarihleri dikkate alınarak işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ÖDENMESİNE oybirliğiyle;
4\. Aşağıda dökümü yapılan ... TL yargılama giderinin yarısı olan... TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan ... TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra artan posta ücretinin taraflara iadesine oyçokluğuyla,
5\. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine; ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine oyçokluğuyla,
6\. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 10/04/2025 tarihinde karar verildi.


KARŞI OY :

Davacının, "Yeterlik Sınavı Yapılması" ve parasal kaybının ödenmesi istemli 13/11/2020 tarihli başvurusuna, zımni ret süresi içinde cevap verilmediği, 01/02/2021 tarihinde davanın açıldığı, idarece verilen savunmadan, davacının başvurusunun, 13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği uyarınca değerlendiridiği görülmüştür.

İdari yargının süregelen içtihadı ile zımni ret işleminin idarece tesis edildiği kabul edilmektedir. Bu davada iptali istenen bireysel işlemin dayanağının, 13/12/2019 günlü, 30977 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı Yönetmeliği'nin maddesi olduğu, davacının bu ilgi bağı ile dava açmaz ise işlemin hakkında sonuç doğurması karşısında, Yönetmelik'in ilgili hükmünün iptali istemiyle dava açmakta ehliyeti bulunduğu açıktır.
Yapılan hukuksal denetim sonrasında, davacının işlemin dayanağı Yönetmelik kapsamında olmadığının tespit edilmesi karşısında, davacıyı kapsamayan düzenleyici kural yönünden, hukuksal denetim yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddi ile iptali istenilen Yönetmelik maddesini işleme dayanak almakla, dava açılmasına neden olduğundan, bu kısım yönünden yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gereklidir.
Açıklanan nedenlerle düzenleyici işlem yönünden davanın esastan reddine; davanın bu kısmı yönünden de, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ve davalı idareye vekalet ücreti verilmemesine karar verilmesi gerektiği oyu ile bu yönden çoğunluk kararına katılmıyorum.