Danıştay danistay 2021/10405 E. 2025/3271 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10405
Karar No : 2025/3271

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
DAVALI : ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...
DAVACI : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Dava; Bitlis ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacı tarafından, ... Deniz Limanı Şube Müdürlüğünde ... olarak görevli olduğu dönemde tutulan ... günlü defter kaydında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/6. maddesinde yer alan “sahtecilik” fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işleme konu ... günlü dalışta, dalış ve çıkış anının fotoğrafının bulunmasına rağmen söz konusu dalışa dair defter kayıtları ile fotoğraf makinesi kayıtlarının farklı olduğunun belirlendiği, ... günlü dalışa dair defterde dalış süresi 73 dakika olarak belirtilmekte iken fotoğraf makinesi kayıtlarına göre dalış süresinin toplam 36 dakika olduğu ve aradaki 37 dakikanın gerçeğe aykırı şekilde rapor edildiği, anılan tarihte ... İl Emniyet Müdürlüğü Deniz Limanı Şube Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının bahse konu dalış kayıt defterini dalış amiri olarak kayda alarak imzaladığının görüldüğü, bu durumda, ... günlü dalışa dair defterde dalış süresini gerçeğe aykırı olarak kayda alıp imza atmak suretiyle sahtecilik disiplin suçunu işlediği açık olan davacının, meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 23/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ve 03/01/2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 Sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun'un disiplin cezalarını düzenleyen 8. maddesinin 6. fıkrasında, Tüzükte yer alan hükme ve fiillere yer verilmediği, dava konusu disiplin cezasına ilişkin işlemin tesis edildiği 23/03/2016 tarihinde henüz Anayasa Mahkemesi'nin Tüzüğün dayanak maddesine yönelik verdiği kararının yürürlüğe girmediği ve 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve sonrasında yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanun'da sahtecilik fiilinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiğine ilişkin düzenleme yapılmadığından, davacı hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacının disiplin cezasına konu eylemi sebebiyle yargılandığı dava neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile beraatine karar verildiği, bu durumda; davacıya isnat edilen sahtecilik fiilinin meslekten çıkarma cezası gerektirdiğine yönelik 7068 sayılı Kanun'da hüküm getirilmemesi ve davacının sahtecilik yapmadığının mahkeme kararı ile sabit olduğu dikkate alındığında, sahtecilik yaptığından bahisle meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptali isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının ikinci kez meslekten çıkarma cezası ile tecziyesi kısmının iptali istemiyle açtığı dava neticesinde ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından, davacının Daire kararı ile iptaline karar verilen işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin talebinin reddine, davacı tarafından yapılan toplam ... -TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumu göz önüne alınarak ...-TL'lik kısmının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekilleri için ilk derece mahkeme kararında karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedildiğinden bu aşamada ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; ... Deniz Limanı Şube Müdürlüğünde görevli ..., ... Koruma Daire Başkanlığının ... günlü, ... sayılı düzenleyici emrine aykırı davranarak, yapılmamış dalış sürelerini yapılmış gibi dalış kayıt defterlerinde gösterdikleri ve bu sayede kendileri lehine haksız dalış tazminatı tahakkuk ettirdikleri iddiası üzerine davacının da aralarında bulunduğu altı personel hakkında soruşturma başlatıldığı; yapılan disiplin soruşturması sonucunda davacının Samsun Deniz Limanı Şube Müdürlüğünde ... olarak görevli olduğu dönemde 13/09/2013 günlü dalışa ilişkin dalış kayıt defterinde sahtecilik fiilini işlediğinin sübuta erdiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu işlem ile Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile tecziye edildiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerinin dava konusu olaya tatbik edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ayrıca davacının FETÖ/PDY terör örgütüne üyelik kapsamında 07/02/2017 tarihinde rütbelerinin alındığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; dosya içeriğinde bulunmayan ret kararı esas alınarak, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların tazmini talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ilk derece Mahkemesince karşılıklı olarak vekalet ücreti takdir edildiğinden bahisle, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği belirtilmiş ise de ilk derece Mahkemesi tarafından davacı yararına hükmedilmiş vekalet ücreti bulunmadığından kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI : Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
a- Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlem yönünden incelenmesi;
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dava konusu işlemin iptali yolunda Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda, işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılırken iki ayrı gerekçeye dayanıldığı, davacıya isnat edilen 'sahtecilik' fiiline 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un meslekten çıkarma cezasını düzenleyen 8/6. maddesinde yer verilmediği şeklindeki ilk gerekçede hukuki isabet bulunmamakla birlikte, davacının kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından yargılandığı davada; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla anılan suçlardan beraatine karar verildiğinden bahisle davacının sahtecilik yapmadığının mahkeme kararı ile sabit olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından anılan fiilin işlenildiğinden bahisle verilen meslekten çıkarma cezasına ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmadığı şeklindeki ikinci gerekçenin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, Mahkeme kararının yukarıda yer verilen birinci gerekçesinde hukuka uygunluk bulunmamakta ise de, ikinci gerekçenin hukuka uygun olması karşısında, bu husus, Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacı hakkında, disiplin cezasına konu olan fiili nedeniyle yargılandığı ceza davasında; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; üzerine atılı “Görevi kötüye kullanma”, “Nitelikli dolandırıcılık” ve “Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçlarından beraat ettiği, anılan kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddi suretiyle kesinleştiği görülmektedir.
b- Bölge İdare Mahkemesi kararının davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini istemi yönünden incelenmesi ;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini istemine yönelik kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
c- Bölge İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri yönünden incelenmesi ;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararında vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderlerinin yarı yarıya paylaştırılmasına karar verilmiş ise de; davacının farklı fiilleri nedeniyle tesis edilen aynı işlem kapsamında meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine açtığı davada verilen ''davanın reddine'' dair kararın sonucu olarak, fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle bu davada parasal hak talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, bakılan davaya ait bu kısım yönünden yargılama giderlerinin, davacıya yüklenemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan;
''aşağıda dökümü yapılan davacı tarafından yapılan toplam 340,05-TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumu göz önüne alınarak 170,03-TL'lik kısmının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 170,02-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekilleri için ilk derece mahkeme kararında karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedildiğinden bu aşamada ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına," ibarelerinin çıkarılarak,
''aşağıda dökümü yapılan davacı tarafından yapılan toplam 340,05-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde kararın yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın dava konusu işleme ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA gerekçede oyçokluğuyla,
2\. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN REDDİ ile anılan kararın davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini istemine ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,
3\. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KISMEN KABULÜ ile anılan kararın yargılama giderlerine yönelik hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA oybirliğiyle,
4\. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.


(X)-KARŞI OY :
Dava; komiser olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen kararda, işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılırken iki ayrı gerekçeye dayanıldığı, davacıya isnat edilen 'sahtecilik' fiiline 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun meslekten çıkarma cezasını düzenleyen 8/6. maddesinde yer verilmediği şeklindeki ilk gerekçede hukuka uyarlık bulunmakla birlikte, anılan Kanun'da suç olarak betimlenmeyen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ve işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat uyarınca yargısal denetiminin yapılmasına imkan bulunmadığı sonucuna varıldığından, dosyanın esasının incelenmemesi gerekirken, dosyada esasa girilerek davacının kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından yargılandığı davada; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla anılan suçlarından beraatine karar verildiğinden bahisle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı şeklindeki ikinci gerekçede hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, Mahkeme kararının yukarıda yer verilen ikinci gerekçesinde hukuka uygunluk bulunmamakta ise de, ilk gerekçenin hukuka uygun olması karşısında, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.