Danıştay danistay 2021/10181 E. 2025/3917 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10181
Karar No : 2025/3917

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Keçiören ilçe Nüfus Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta olan davacının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan bahisle 657 sayılı Kanun'un 125/E-(g)maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla; davacının yaptığı işlemler ile ilgili olarak yapılan kontrolde, 2016-2017 yıllarında adres kaydı yaptığı 637 kayıttan 463'ünün şüpheli olarak değerlendirildiği, 463 adreste 308 kişinin oturmadığı, 7 kişinin oturduğu, 64 kişinin adresten ayrıldığı, 82 kişinin de adreslerde oturup oturmadığının tespit edilemediği, MERNİS veri tabanından boş adresler tespit edilerek usulsüz adres kaydı yaptığı kişilerin 06 plaka alıp almadıkları konusunda Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden 458 kişiye ait araştırma yapılmasının istenildiği, araştırma sonucunda 423 kişinin 06 plaka aldığı, 35 kişinin ise araç kaydının bulunmadığının tespit edildiği, usulsüz adres kaydı yaptığı kişilere ait sahte imzalar ile gerçek imzaların karşılaştırma yapılarak kendilerine ait olup olmadığı, yapılan adres kayıt işlemlerindeki beyanların kendi müracaatları ile mi yoksa bilgileri olmadan mı yapıldığı, kendisi olmadan yapıldı ise herhangi bir maddi ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında 463 adet adres kaydından örnekleme yoluyla seçilen 19 kişiye ait ifadelerin alındığı, gelen cevaplarda; adres beyan formlarındaki imzaların kendilerine ait olmadığı, beyandan haberdar olmadıkları, Keçiören İlçe Nüfus Müdürlüğüne gitmedikleri, Ankara'da ikamet etmedikleri, adres beyanı için herhangi bir vekaletname vermedikleri, araç aldıkları bayilere vekaletname verdikleri yönünde ifadelerin bulunduğu, soruşturma kapsamında alınan tanık ifadelerinde; davacının MERNİS üzerinden boş adresleri tespit ederek ilgililerin müracaatı olmadan adres kayıt işlemleri yaptığını ve karşılığında para aldığını söylediğini belirttikleri, öte yandan, davacı hakkında "rüşvet almak ve vermek" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarından ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmanın bulunduğunun görüldüğü, davacının gerçeğe aykırı belge düzenlediği hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından, sübut bulan eylemine karşılık devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz istemin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Ankara ili, Keçiören İlçe Nüfus Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta olan davacının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan bahisle 657 sayılı Kanun'un 125/E-(g) maddesi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 9. maddesinde, memurluktan çıkarma cezası için Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Tüzük'ün dayanağı olan 3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesinin, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile iptalinden sonra yürürlüğe giren 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9. maddesinde; Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller ile ilgili olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; bu KHK, 31/01/2018 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülerek yasalaşmış ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun 08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmıştır. Anılan Kanun'da da yukarıda bahsi geçen 9. madde aynı haliyle korunmuştur.
657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda, Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır.
Dava dosyasına sunulan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, dava konusu işleme dayanak gösterilen olaydaki fiili nedeniyle açılan ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla "rüşvet almak" suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin... günlü E..., K:... sayılı kararının temyiz aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği görülmektedir.
Bu itibarla; Bölge İdare Mahkemesince, davacı hakkında ceza yargılaması sonucunda verilecek karar kesinleştikten sonra, disiplin cezasına konu fiilin işlenip işlenmediği konusunda dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile ceza mahkemesi kararının birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.