Danıştay danistay 2021/10135 E. 2025/3580 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10135
Karar No : 2025/3580

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Karabük İl Emniyet Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yapan davacının, ''Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediğinden bahisle 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/6-ç maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının üzerine atılı olan eylemlerle ilgili olarak düzenlenen soruşturma raporuna konu edilen; Karabük Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğünde görevli iken emekli olan davacının eşi adına 31/12/2015 tarihinde onay verilmiş olan özel güvenlik görevlisi kimlik kartlarına ait dosya içerisinde vergi dairesine yatırılması gereken alındı belgesi bulunmamasına rağmen Şube Müdürüne ve Emniyet Müdür Yardımcısı Vekiline imzalatmak ve onaylatmak suretiyle eksik evrak ile işlem tesis ettiği; 20/06/2016 tarihinde sahte imza ve sayı ile Karabük Vergi Dairesine İl Emniyet Müdürlüğü adına yazı yazmak ve sahte imza atmak suretiyle kızı adına yatırdığı parayı usûlsüz olarak geri aldığı; 14/12/2016 tarihinde Şube Müdür Vekili Komiser Yardımcısının kontrol amiri şifresini izinsiz kullanarak eşi ve kızına ait özel güvenlik kartlarının yenilerini çıkarmak için onay amirine gönderdiği, Komiser Yardımcısının kontrol amiri şifresini başka bir görevli ile paylaştığı isnatlarında bulunulduğu, bu isnatlara yönelik olarak davacının ... sayılı Karabük Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında 02/01/2018 tarihinde şüpheli sıfatıyla ilk iddiayla ilgili olarak vermiş olduğu ifadeden özetle; ''...Eşim adına düzenlediğim dosyada vergi dairesine yatırılması gereken yaklaşık 479,49 TL tutarındaki harç bedeli yatırılmamıştı ve buna dair makbuz bulunmamaktaydı. Benim o dönem icra borçlarım olması nedeniyle harç bedelini ödeyemedim. Bu nedenle eşim adına oluşturduğum dosyayı şube müdürüne ve onay amiri Emniyet Müdür Yardımcısı Vekiline harç makbuzu eksik olarak imzaya götürdüm. İmzaya götürdüğüm klasörde yaklaşık olarak 8-10 civarında imzalanacak evrak oluyordu. Şube Müdürümüz evrakları genellikle kontrol ederdi, ancak o gün itibariyle iş yoğunluğu nedeniyle eşime ait dosyaya tam bakamadı, tüm evrakları imzaladı. Aynı şekilde Emniyet Müdür Yardımcısı Vekili de imzaladı. Ben eşim adına oluşturulan özel güvenlik görevlisi dosyasında bu harç eksikliğini bilerek imzaya sundum. Üzerime atılı suçlamayı bu haliyle kabul ederim.'', ikinci iddiaya ilişkin olarak; ''...Kızım adına Özel Güvenlik Görevlisi kimlik kartı çıkartılması için 15/12/2015 yatırdığım harç miktarını o dönemde maddi anlamda sıkıntı yaşadığım için geri almak üzere kızım hakkındaki tahkikatın devam ettiği gerekçesiyle harç bedelinin iade edilmesi için 20/06/2016 tarihinde Karabük Vergi Dairesine yazı yazdım. Evrakta imza kısmı Emniyet Müdür Yardımcısı Vekili adına açılmıştı, bende bunun yanına ''Y'' koyarak Şube Müdürünün imzasını taklit ederek söz konusu evrakı oluşturdum. Ben üzerime atılı suçu bu şekilde kabul ederim.'', üçüncü iddiayla ilgili olarak; ''...Ben bu zamanlarda fark ettirmeden Y.S.'nin şifresini öğrendim. Şifreyi öğrenince de kendi kullandığım bilgisayardan özel güvenlik bilgi sistemine girerek kontrol amirinin şifresini kullandım ve onay amirine sistem üzerinden gönderdim. Bu işlemden Y.Ç. ve Y.K.'nın haberi olmadı. Aynı gün benzer şekilde 2 veya 3 kişi için daha bu şifreyi kullanarak işlem yaptım, bu kişilerin kim olduklarını hatırlamıyorum,'' şeklinde beyanda bulunduğu, dava konusu işlemde ilk iddiayla ilgili olarak ceza tayinine gidildiği, ikinci iddianın ceza tayininde dikkate alınmadığı, üçüncü iddianın ise ilk iddiaya konu olan eylemlerin devamı niteliğinde olduğunun beyan edildiği, davacının savcılık sorgusunda vermiş olduğu ifadeyle üzerine atılı eylemleri işlediğini kabul ettiği, disiplin ve ceza soruşturması esnasında dinlenen tanık anlatımlarının da davacının savcılık sorgusunda vermiş olduğu beyanını destekler nitelikte olduğu görüldüğünden, davacının eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; suç işleme kastının bulunmaması, kamunun zarara uğratılmaması, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulumaması ve özel güvenlik kimlik kartlarının geçerliliğini koruması karşısında dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacının, disiplin cezasına konu olan fiilleri nedeniyle yargılandığı ceza davasında; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, “Kamu görevlisinin resmi evrakta sahteciliği” suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, "Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" suçundan 1 yıl 3 ay hapis 500-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına, "Görevi kötüye kullanma" suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına, "Kişisel verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme" suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2025 tarihinde oybirliği kesin olarak karar verildi.