Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/899
Karar No:2025/2594

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... İlkokulu kantininin işletme hakkının verilmesine ilişkin imzalanan kira sözleşmesinin süresinin dolduğundan bahisle Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesi uyarınca anılan kantinin muhammen bedelinin 26.000,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Beylikdüzü İlçesi Kantin Muhammen Bedel Tespit Komisyonu kararı ile kantinin anılan bedel üzerinden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle mevcut kiracı olan davacıya kiraya verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Beylikdüzü İlçesi İhlas İlkokulu Kantininin Pazarlık Usulü ile Kiralama Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının uyuşmazlığa konu okulda 24 yıldır kantin işletmeciliği yaptığı, son sözleşmenin ise 1 yıllığına 5.400,00-TL aylık kantin kira bedeli üzerinden 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde imzalandığı ve süresinin dolması üzerine dava konusu işlemler ile kira bedelinin 26.000,00-TL olarak belirlendiği, yaklaşık olarak yüzde 400 oranında bir artırım yapıldığı, kira bedelinin bu miktarda artırılmasının gerekçesi olarak somut, hukuken kabul edilebilir haklı ve zorlayıcı koşulların/sebeplerin ortaya konulmadığı, bu durumda her ne kadar davacının sözleşmelerinin her yıl yenilenmesi yolu ile kira sözleşmesi imzalansa da, 24 yıldır kantinin kiracısı olduğu gözetildiğinde, kira sözleşmelerinin birbirinin devamı niteliğinde olduğu ve kira bedelinin TÜFE ölçüt alınarak artırılması gerekirken, somut, hukuken kabul edilebilir haklı ve zorlayıcı koşulların/sebeplerin ortaya konulmaksızın öğrenci sayısında en az 1/4 oranında eksilme veya artma bulunmamasına rağmen fahiş bir şekilde artırılması karşısında dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı kararın tebliğini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın ihale işleminden doğduğu, ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlığın ivedi yargılama usulü uygulanarak çözümlenmesi gerektiği, bu itibarla, İdare Mahkemesince verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulüne göre doğrudan temyize tabi olduğu ve ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından işin esası incelenmeksizin dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dosyanın Danıştaya gönderilmesi amacıyla Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının uyuşmazlığa konu kantini 24 yıldır işlettiği, söz konusu kantinin işletme hakkının verilmesine ilişkin imzalanan kira sözleşmesinin süresinin 5. yılını doldurduğu tespit edildiğinden 300 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği ve Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesi uyarınca dava konusu işlemlerin tesis edildiği, muhammen bedelin tespitinde, kantin kirasının asgari ücrete oranı, pandemi sürecinde artış yapılmaması nedeniyle kantin kira bedelindeki değer kaybı, temel kantin ürünlerinin 2019 yılı ile 2023 yılı arasındaki artış oranları, söz konusu okula ait spor salonunun 14/02/2023 tarihinde 26.000,00-TL'den kiraya verilmesi, okulun bulunduğu bölgenin ekonomik düzeyi gibi kriterlerin esas alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra Üye ...'ın; "uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu" şeklindeki tamamı bu kararın ekinde yer alan usule ilişkin karşı oyuna karşılık, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu, öte yandan bir ihale işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu sonucuna varılarak esasın incelenmesine geçildi, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
İstanbul İl Özel İdaresi tarafından gerçekleştirilen İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, İhlas İlkokulu kantininin işletme hakkının verilmesine ilişkin ihale üzerinde bırakılan davacı ile 13/10/1999 tarihinde 3 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış, anılan sözleşme 30/10/2002 tarihinde yenilenmiş, 13/10/2005 tarihi itibarıyla söz konusu kira sözleşmesi İhlas İlkokulu okul-aile birliği ile imzalanmış ve takip eden yıllarda sözleşme yenilenmiştir.
Milli Emlak Genel Tebliği (Sıra No:300) uyarınca kantinin 5 yıllık kira süresinin 01/09/2017 tarihinde dolduğundan bahisle 2017 yılında muhammen bedel tespiti yapılmış, 2.650,00-TL olarak belirlenen muhammen bedel üzerinden Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesi uyarınca davacı ile 5 yıl süreli 28/09/2017 tarihli kira sözleşmesi imzalanmış, söz konusu sözleşme en son 12/10/2022 tarihinde aylık 5.400,00-TL kira bedeli üzerinden yenilenmiştir.
Anılan sözleşmenin süresi dolduğundan bahisle ... tarih ve ... sayılı Beylikdüzü İlçesi Kantin Muhammen Bedel Tespit Komisyonu kararı ile, söz konusu kantinin 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle kiraya verilmesi işinde muhammen bedel 26.000,00-TL olarak belirlenmiştir.
... tarih ve ... sayılı Beylikdüzü Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işlemiyle, Milli Emlak Genel Tebliği (Sıra No:300) uyarınca 5 yıllık sözleşme süresini dolduran Beylikdüzü ilçesine bağlı okulların kantin ve yemekhanelerinin mevcut kantin müstecirine pazarlık usulüyle kiraya verilmek üzere ihale komisyonu oluşturulmasına karar verilmiş, ... tarih ve ... sayılı Beylikdüzü İlçesi İhlas İlkokulu Kantininin Pazarlık Usulü ile Kiralama Komisyonu kararı ile, kantinin anılan bedel (26.000,00-TL) üzerinden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle mevcut kiracı olan davacıya kiraya verilmesine karar verilmiş, akabinde davacı ile okul-aile birliği arasında bu bedel üzerinden kira sözleşmesi imzalanmıştır.
Bunun üzerine, anılan sözleşmeyi ihtirazi kayıtla imzalayan davacı tarafından yeni kira tespitinin mevzuat ve sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğu iddialarıyla ... tarih ve ... sayılı Beylikdüzü İlçesi Kantin Muhammen Bedel Tespit Komisyonu kararı ile ... tarih ve ... sayılı Beylikdüzü İlçesi İhlas İlkokulu Kantininin Pazarlık Usulü ile Kiralama Komisyonu kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, tahmin edilen bedel, ihale konusu olan işlerin tahmin edilen bedeli olarak tanımlanmış; "Tahmin edilen bedelin tespiti" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahmin edilen bedel, idarelerce tespit edilir veya ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur. Tahmin edilen bedel, bunun dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterilir ve asıl evrak arasında saklanır. Bu bedel gerektiğinde ihale komisyonlarınca tahkik ettirilir." kuralına yer verilmiştir.
09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin, işlem tarihindeki halinde, "Muhammen bedel tespit komisyonu ve bedel tespiti" başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kantin ve benzeri yerlerin muhammen bedelinin tespitinde; öğrenci sayısı, okulun bulunduğu bölgenin gelişmişlik düzeyi, kiralanacak yerin fiziki özellikleri ve benzeri kriterler de dikkate alınır."; "Kiralama usulü ve işlemleri" başlıklı 20. maddesinde, "(1) Birlik; kantin ve benzeri yerleri öncelikle işletmecilere kiralama usulü ile işlettirir veya işletmecinin bulunmadığı durumlarda işletir. Kantin ve benzeri yerlerin kiraya verilmesinde, eğitim ve öğretimin aksatılmaması esastır. (2) Söz konusu yerlerin birlik tarafından kiraya verilmesi 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usulü ile yapılır. (3) Kiralama işlemleri, valilik/kaymakamlıkça görevlendirilecek il/ilçe millî eğitim müdür yardımcısı/şube müdürü başkanlığında ilgili birlik başkanı, defterdarlık/mal müdürlüğü temsilcisi, gerektiğinde il/ilçe özel idare müdürlüğü temsilcisinin katılımıyla oluşan ihale komisyonunca yapılır. (...)"; "Sözleşme ve tarafların yükümlülükleri" başlıklı 21. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kiralama işleminde ilk yıl kira bedeli ihale bedelidir. İkinci ve izleyen yıllar kira bedelleri Türkiye İstatistik Kurumunca (TÜİK) yayımlanan Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE-oniki aylık ortalamalara göre yüzde değişim) oranında artırılır. Ancak kira bedelinin tespitine ilişkin önemli ölçüde farklılaşma (öğrenci mevcudunda en az %25 oranında azalış veya artış, kiracının cirosunu önemli derecede etkileyecek Bakanlık tarafından getirilen kısıtlayıcı düzenlemeler) olması halinde, muhammen bedel yeniden tespit edilerek mevcut kiracıya aynı usulle ihale edilerek yeni sözleşme düzenlenir."; "Kiralama" başlıklı Geçici 2. maddesinde, "(1) Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce sözleşmesi sona eren veya devam eden ve sözleşme bitim tarihi itibarıyla sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren kantin, yemekhane, kafeterya ve benzeri yerleri işleten kiracıların talep etmeleri halinde mevcut kiracılara bu yerler pazarlık usulü ile kiralanır." kuralları yer almıştır.
Milli Emlak Genel Tebliği (Sıra No:300)'nin eki "Ek-8 Milli Eğitim Bakanlığının Gözetim ve Denetiminde Okul Aile Birliklerince İşletilen Yerlere İlişkin Sözleşme"nin "I. Genel Şartlar" başlıklı kısmının 2. maddesinde, kira süresinin 5 (beş) yıl olduğu kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan mevzuattan, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda bulunan kantin ve benzeri yerlerin, okul-aile birliği tarafından işletilebileceği veya 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca yapılacak ihale neticesinde imzalanan kira sözleşmesiyle işlettirilebileceği, kira süresinin en fazla 5 (beş) yıl olabileceği, kira sözleşmesinin 1 (bir) yıldan uzun süreli olması durumunda ilk yıl kira bedelinin ihale bedeli olacağı, ikinci ve izleyen yıllar kira bedellerinin Türkiye İstatistik Kurumunca (TÜİK) yayımlanan Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE-oniki aylık ortalamalara göre yüzde değişim) oranında artırılacağı, sözleşme süresi biten ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecilerinin talep etmeleri halinde bu kantinlerin pazarlık usulü ile aynı işletmeciye yeniden kiraya verilebileceği, muhammen bedelin, öğrenci sayısı, okulun bulunduğu bölgenin gelişmişlik düzeyi, kiralanacak yerin fiziki özellikleri ve benzeri kriterler de dikkate alınarak tespit edileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, İhlas İlkokulu kantininin işletme hakkının verilmesine ilişkin ihale neticesinde davacı ile 13/10/1999 tarihinde 3 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, anılan tarihten itibaren kantinin davacı tarafından işletildiği, kantin kira süresinin 5 yıllık süresini doldurduğundan bahisle 2017 yılında muhammen bedel tespiti yapıldığı ve 2.650,00-TL olarak belirlenen muhammen bedel üzerinden davacı ile 5 yıl süreli 28/09/2017 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, 300 sıra sayılı Genel Tebliğ uyarınca kantinin 5 yıllık sözleşme süresinin, Covid-19 pandemisi de dikkate alındığında, 01/09/2023 tarihinde dolduğu, dolayısıyla kira tespitinin yenilenmesi gerektiğinden bahisle kantin kira bedeline esas olmak üzere muhammen bedel tespiti yapıldığı ve söz konusu kantinin anılan bedel üzerinden davacıya kiraya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, uyuşmazlığın sözleşme süresi devam ettiğinden kantin ve yemekhane kira bedelinin Yönetmelik'in 21. maddesinin üçüncü fıkrası ve sözleşme hükümleri uyarınca belirlenmesine ilişkin olmadığı, 300 sıra sayılı Genel Tebliğ ile Yönetmelik'in 19. maddesi ve Geçici 2. maddesi uyarınca kantin ve yemekhanenin sözleşme süresi dolduğundan "pazarlık usulü ile mevcut kantin işletmecisi olan davacıya yeniden kiralanması"na yönelik kira tespitlerinin yenilenmesinden, başka bir ifadeyle sona eren sözleşme hükümlerine tabi olmaksızın kantin ve yemekhane kira bedeline esas olmak üzere muhammen bedel tespitinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı idare tarafından 18/01/2024 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren savunma dilekçesinde, muhammen bedelin tespitinde, kantin kirasının asgari ücrete oranı, pandemi sürecinde artış yapılmaması nedeniyle kantin kira bedelindeki değer kaybı, temel kantin ürünlerinin 2019 yılı ile 2023 yılı arasındaki artış oranları, söz konusu okula ait spor salonunun 14/02/2023 tarihinde 26.000,00-TL'den kiraya verilmesi, okulun bulunduğu bölgenin ekonomik düzeyi gibi kriterlerin esas alındığı beyan edilmiştir.
Dairemizin 28/05/2025 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta, muhammen bedelin tespitinde okul çevresinin gelir seviyesinin yüksekliğinin, kantin kirasının yıllar bazında asgari ücret karşısındaki durumunun, çevre okullardaki kantin bedellerinin miktarının esas alındığı, öğrenci sayılarında artış olmadığından öğrenci sayısının dikkate alınmadığı, yıllara sair öğrenci sayısının, 2017'de 1163, 2018'da 1127, 2019'da 1121, 2020'de 1073, 2021'de 1155, 2022'de 1193, 2023'te 1248 olduğu beyan edilmiş, ekinde aynı bölgede bulunan ve uyuşmazlığa konu okul ile benzer şartlara sahip iki okula ilişkin kantin bilgileri sunulmuştur. Emsal olarak sunulan okullardan 979 öğrencinin bulunduğu okulda aylık kira bedeli 56.000,00-TL; öğrenci sayısının 1303 olduğu diğer okulda kantinin aylık kira bedeli 35.000,00-TL olarak belirlenmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu okul kantininin aylık kira bedeline esas olmak üzere tespit edilen muhammen bedelin mevzuatta belirtilen kriterler esas alınmak suretiyle belirlendiği, muhammen bedelin tespitinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu kantin kirası muhammen bedelinin 26.000,00-TL olarak belirlenmesine ve kantinin anılan bedel üzerinden mevcut kiracı olan davacıya kiraya verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin kira bedelinin TÜFE ölçüt alınarak artırılması gerektiği gerekçesiyle iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. DAVANIN REDDİNE,
4\. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5\. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6\. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
7\. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
8\. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


(X) KARŞI OY (USUL YÖNÜNDEN):
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda söz konusu yargılama usulünün uygulanacağı; (g) bendinde, verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu, 8. fıkrasında, ivedi yargılama usulüne tabi olan davalarda istinaf yoluna başvurulamayacağı kuralları yer almıştır.
Aktarılan düzenlemelere göre ivedi yargılama usulüne tabi olan uyuşmazlıklarla ilgili olarak ilk derece mahkemelerince verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulabileceği, bunlar dışında kalan uyuşmazlıklarla ilgili olarak verilen kararlara karşı kural olarak istinaf kanun yoluna başvurulabileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu kantine ilişkin davacı ile imzalanan "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi"nin süresi sona erdiğinden bahisle muhammen bedel tespiti yapılmasına karar verildiği, Beylikdüzü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından kantin muhammen bedelinin 26.000,00-TL olarak tespit edildiği ve davacının anılan bedel üzerinden 26/10/2023 tarihinde sözleşme imzaladığı; sözleşme imzalandıktan sonra 30/11/2023 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçe ile kantin kira bedelinin 26.000,00-TL olarak tespiti ve kantinin anılan bedel üzerinden tarafına kiraya verilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin incelenmesinden, okul kantinini işletmekte olan mevcut kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmesi durumunda kantin işletmecisi ile okul-aile birliği arasında muhammen bedel tespit komisyonu tarafından tespit edilen muhammen bedel üzerinden yeniden kiralama sözleşmesi imzalanacağı, mevcut kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmemesi durumunda ise belirlenen bu muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/1,(g) maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale yapılacağı görülmektedir.
Mevcut kiracı olan davacının kendisine teklif edilen kira bedellini kabul ederek kantini işletmeye devam etmeyi tercih edip 16/10/2023 tarihinde sözleşme imzaladığı ve herhangi bir ihale işleminin söz konusu olmadığı hususu dikkate alındığında; dava konusu "kira bedelinin tespiti" ve "tespit edilen bedel üzerinden kantinin davacıya kiraya verilmesi" işlemlerinin, bir ihale işlemi niteliğinde olmayıp mevcut kiracının sözleşmesinin uzatılmasına esas olacak kira bedellerinin belirlenmesine ilişkin sözleşme uygulaması niteliğinde işlemler olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, davacının mevcut kiracı olduğu ve sözleşmenin yürürlükte olduğu dikkate alındığında, dava konusu "muhammen bedelinin tespiti" ve "tespit edilen bedel üzerinden kantinin davacıya kiraya verilmesi" işlemlerinin bir ihale işlemi niteliğinde olmayıp sözleşmesinin uzatılmasına esas olacak kira bedelinin belirlenmesine ilişkin sözleşme uygulaması niteliğinde işlemler olarak kabul edilmelidir.
Bu itibarla, dava konusu işlemler, ihale işlemi niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20/A maddesi kapsamında ivedi yargılama usulünün de uygulanmaması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan kanun yolu başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesince karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle, temyiz isteminin görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın İstanbul Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyu ile karara usul yönünden katılmıyorum.