Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/601
Karar No:2025/1585

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sağlık ve Bilişim Teknolojileri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Başakşehir Çam ve Sakura Şehir Hastanesince 05/09/2024 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "24 Ay Süreli MR-BT Rapor Okuma Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan 06/11/2024 tarih ve 2024/UH.I-1431 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Fujifilm Healthcare Turkey Sağlık Anonim Şirketinin (Fujifilm) aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürüldüğünden, davacının iddialarının her bir kalem yönünden ayrı ayrı irdelenmesi gerektiği;
Server, sunucu, storage ve bilgisayar, fare, klavye maliyetine ilişkin açıklamasının üzerinde meslek mensubu ve kaşe imzası bulunan isteklinin kendisine ait donanım/araç-gereç ile amortisman hesabı üzerinden açıklamış olmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası yönünden yapılan incelemeden;
Fujifilm tarafından, şirketlerinin demirbaşında bulunan ve sözleşme süresince idareye hizmetin sunulmasında kullanılacak olan server, sunucu, storage ihtiyacının tamamının OEM Server ile karşılanacağı belirtilerek OEM Server için amortisman maliyetine ilişkin tutanağın idareye sunulduğu, söz konusu araçların faydalı ömrünün 4 yıl olduğu, tutanağın serbest muhasebeci mali müşavir kaşe ve imzasıyla düzenlendiği, bilgisayar, klavye ve fare maliyetlerinin de yine şirket demirbaşında bulunan 5 adet Lenovo Thinkpad bilgilsayara ait amortisman maliyeti ile açıklandığı, teknik özellikleri gösterir katalogun idareye sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nde yer alan "79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler: (...) 79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir." düzenlemesi karşısında davacının bu iddiasının yerinde olmadığı;
Entegrasyon maliyetinin Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğünün açıkladığı, katsayı ve puan üzerinden hesaplanarak yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu iddiası yönünden yapılan incelemeden;
Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğünün 2015/17 sayılı Genelgesinin 2.3 maddesinde, entegrasyon yapılacak sistemler ve cihazlara ait puantaj tablosunun düzenli olarak Genel Müdürlüğün web sitesinde yayımlanacağı, Genel Müdürlük tarafından düzenli olarak cihaz entegrasyon katsayısının belirlenerek yazı ile duyurulacağı, ödenecek cihaz entegrasyon ücretinin puantaj tablosunda belirtilen puan ile kat sayının çarpımı sonucunda bulunan bedeli geçmeyeceği, Fujifilm tarafından, Genel Müdürlüğün web sitesinde yer alan ve 2023 yılı için belirlenen katsayı olan 245,49 TL kullanılarak entegrasyon maliyetinin hesaplanarak idareye bildirildiği, mevzuat uyarınca hukuka uygun bir şekilde açıklama yapıldığı;
Lisans ve yazılım maliyetine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifi alınan üçüncü kişinin ilgili alanda faaliyet yürütmediği dikkate alınmayarak eksik inceleme yapıldığı iddiası yönünden yapılan incelemeden;
Fujifilm tarafından, hizmetin sunumu için gerekli olan PACS yazılımına ilişkin maliyetin "Kartal Okuma Medikal Sağlık Hizmetleri Eğitim Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi"nden alınan fiyat teklifiyle açıklanarak meslek mensubu tarafından kaşeli ve imzalı tespit tutanağının sunulduğu, mevzuat uyarınca hukuka uygun bir şekilde açıklama yapıldığı;
Personel maliyetine ilişkin olarak yapılan açıklamada eksiklikler bulunduğu, işçilik modülü kullanılarak yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu iddiası yönünden yapılan incelemeden;
Fujifilm tarafından, 5 adet radyoloji uzmanı ve 5 adet yardımcı personelin hizmet alımı süresince maliyetlerinin sunulduğu, Kamu İhale Kurumu İşçilik Modülü üzerinden 2024 yılına ait asgari işçilik maliyeti esas alınarak ve hizmetin 2025 ve 2026 yıllarında da sürecek olması nedeniyle ücretlerde yıllık %20 oranında artış öngörülerek hesaplamanın yapıldığı, mevzuat uyarınca hukuka uygun bir şekilde açıklama yapıldığı;
Sözleşme giderleri maliyeti açıklamasının mevzuata aykırı olduğu iddiası yönünden yapılan incelemeden;
Fujifilm tarafından, yukarıda yer verilen mevzuat doğrultusunda sözleşme ve genel gider maliyetinin ihale teklif bedeli üzerinden sözleşme damga vergisi, karar damga vergisi ve Kamu İhale Kurumu payı hesaplanarak tablo halinde gösterildiği, mevzuat uyarınca hukuka uygun bir şekilde açıklama yapıldığı;
Bu itibarla, teklifinin sınır değerin altında kalması nedeniyle idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi sonucunda isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin tespitinin yukarıda anılan mevzuat uyarınca idarenin takdirinde olduğu, önemli teklif bileşenleri ile ilgili yapılacak açıklamalarda kendisinden istenmediği halde tüm girdilere ilişkin açıklamalara yer verilmesinin zorunlu olmadığı, buna göre, davacının iddialarına konu şirket tarafından, açıklama istenen önemli teklif bileşenleri belirtilerek kendisinden istenen ana unsurlar hakkında ilgili mevzuat uyarınca açıklamalarda bulunulduğu anlaşıldığından, 06/11/2024 tarih ve 2024/UH.I-1431 sayılı Kurul kararının, dava konusu ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasıyla ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca amortismanla açıklama yapılamayacağı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı üzerinden açıklama yapılmadığı, anılan Tebliğ'de sayılan açıklama yöntemlerinin tahdidi olduğu, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu, maliyetin sadece server edinme maliyetiyle sınırlı olmadığı, hastanenin kamu özel iş ortaklığı kapsamında işletildiği, yükleniciden server için kira tahsil edileceği, raporların ses ve görüntü kayıtları için taşınabilir medya, elektronik imza, entegrasyon maliyeti gibi kalemlerin açıklanmadığı, Mahkeme kararında belirtilen şirketin PACS yazılımı konusunda Sağlık Bakanlığı sisteminde bulunmadığı, doktorların mesleki sorumluluk sigortasının hesaba katılmadığı, sözleşme giderlerinin açıklanmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı tekrar edilerek, idarenin takdir yetkisi kapsamında aşırı düşük teklif açıklaması istenen maliyet kalemlerini belirlediği, idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen bir kalemin açıklanmasının beklenemeyeceği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, aşırı düşük teklif açıklamasının server, sunucu, storger, bilgisayar, fare ve klavye maliyetine ilişkin kısmı haricindeki kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığından, bu kısımlar yönünden kararın onanmasına, anılan kısımlar yönünden yapılan incelemede ise;
Gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeler hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksinin kabulü, Kanun'da zorunlu idari başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikayet başvurusunun işlevini yerine getiremeyen bir müesseseye dönüşmesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet verecektir.
Aynı zamanda, ihale işlemlerine karşı dava açılabilmesi için itirazen şikayet yolu tüketilmesi gereken zorunlu başvuru yolu olduğundan, itirazen şikayet başvurusunda, başvuruda bulunana çok somut iddiada bulunma yükümlülüğü yüklenmesi, gizlilik nedeniyle bu kişi tarafından vakıf bulunma imkanı bulunmayan hususların yargı önüne taşınmasını engelleyeceği ve bu nedenle idari yargıda denetlenmeyen ve Anayasa'da öngörülmeyen bir yargı kısıntısı yaratacaktır. Bu durumda, hak arama hürriyeti yanında hukuk devleti ilkesini de zedeleyecektir.
Bu itibarla, davacı şirket tarafından server, sunucu, storger, bilgisayar, fare ve klavye maliyetinin hukuka uygun bir şekilde açıklanmadığı yönünde itirazda bulunulduğundan, itirazen şikayet başvurusu incelenirken bu hususunda incelenmesi gerektiğinden, eksik incelemeyle verilen dava konusu Kurul kararının bu yönüyle hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısım yönünden bozularak, dava konusu işlemin bu yönüyle iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Başakşehir Çam ve Sakura Şehir Hastanesince 05/09/2024 tarihinde "24 Ay Süreli MR-BT Rapor Okuma Hizmeti Alımı" ihalesi gerçekleştirilmiştir. Anılan ihaleye davacı tarafından teklif sunulmuş, ihale komisyonunca teklifi sınır değerinin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir. Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerden birisinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmamış, bununla birlikte iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması hukuka uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmiştir.
Davacı tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen birinci ve ikinci sıradaki isteklilerin, aşırı düşük teklif açıklamalarında hukuka aykırılık bulunduğundan bahisle 07/10/2024 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin hukuka uygun olmadığından bahisle Kurulun 06/11/2024 tarih ve 2024/UH.I-1431 sayılı kararıyla, bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine, davacı tarafından anılan Kurul kararının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kanun'un "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54. maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri; şikayet başvurularının idareye, itirazen şikayet başvurularının ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı; dilekçelerde, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin yer alması gerektiği; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak başvurunun reddine karar verileceği; "İdareye şikayet başvurusu" başlıklı 55. maddesinin 1. fıkrasında, şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı; "Kuruma itirazen şikayet başvurusu" başlıklı 56. maddesinde ise, idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanların itirazen şikayete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları idari dava türleri arasında sayılmış; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği kurala bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8. maddesinin 10. fıkrasında, "İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” kuralı yer almıştır.
. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12. maddesinin 2. fıkrasında, "İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15. maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1\. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında "server, sunucu, storger, bilgisayar, fare ve klavye maliyetinin açıklanmasına" ilişkin iddianın amortisman hesabıyla açıklanması haricindeki kısmı ile diğer iddialar yönünden incelenmesinden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2\. Mahkeme kararının, dava konusu işlemin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında "server, sunucu, storger, bilgisayar, fare ve klavye maliyetinin açıklanmasına" ilişkin iddianın amortisman hesabıyla açıklanması kısmı yönünden incelenmesinden;
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından şikayet ve itirazen şikayet başvurusu aşamasında, ekonomik açından en avantajlı teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yaptığı "server, sunucu, storger, bilgisayar, fare ve klavye maliyetine" ilişkin açıklamaya yönelik olarak, "şehir hastanesi işletmecisine ödenecek kira giderinin, yedekleme sağlanacak ve hastaneye teslimde kullanılacak donanım ve yazılım giderinin, elektronik imza giderinin ve personelin izin kullanması halinde ayrıca bilgisayar ve ekipman verilmesi nedeniyle yapılacak olan giderin" hukuka uygun bir şekilde açıklanmadığının iddia edildiği, davalı idarece de bu kapsamda değerlendirme yapıldığı, ancak davacı tarafından dava dilekçesinde şikayet ve itirazen şikayet başvurularında yer almayan söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasının "kendisine ait donanım/araç-gereç ile amortisman hesabı üzerinden açıklama yapılması" yönünden hukuka aykırı olduğu iddiasına yer verildiği ve temyize konu Mahkeme kararında da bu iddianın incelenerek bu iddia yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Aktarılan mevzuattan, idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağı, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülemeyeceği, şikayet başvurusunun Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususlarla ilgili idari usulün bir parçası olduğu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen on gün içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, şikayet başvurusunun idare tarafından reddi üzerine ise aynı iddialarla itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Kurumunun itirazen şikayet başvurularını, şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlarla sınırlı olarak incelemesi gerekmektedir. Aksi halde, süresi içinde şikayet ve itirazen şikayet aşamasında ileri sürülmeyen hususlar yönünden Kanun'un aradığı şikayet ve itirazen şikayet aşaması atlanarak doğrudan dava yolu açılmış olacaktır ki, bu durum merci tecavüzü oluşturacağı gibi, Kanun'un emredici bir hükmünün uygulanmaması sonucunu da doğuracaktır. Şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen bir iddianın ilk kez dava dilekçesinde ileri sürülmesi durumunda, bu iddia Kurulca incelenmediğinden, İdare Mahkemesince incelenmesi yukarıda yer verilen usul düzenlemelerine aykırı olacaktır.
Bu itibarla, davacı tarafından, söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasının "kendisine ait donanım/araç-gereç ile amortisman hesabı üzerinden açıklama yapılması" yönünden hukuka aykırı olduğu iddiasının ilk kez dava dilekçesinde ileri sürüldüğü dikkate alındığında, İdare Mahkemesince bu husus incelenerek hüküm kurulmasında usul düzenlemelerine uygunluk bulunmamakta ise de server, sunucu, storage, bilgisayar, fare ve klavye maliyetine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması yönünden davacı tarafından yapılan itirazların Kurul tarafından reddinde ve temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacının temyiz isteminin reddine,
2\. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yapılan server, sunucu, storger, bilgisayar, fare ve klavye maliyetinin açıklanmasına ilişkin iddianın amortisman hesabıyla açıklanması yönünden yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA, davacının diğer iddiaları yönünden ise ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4\. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5\. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6\. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7\. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.