Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/598
Karar No:2025/1206

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Akaryakıt Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait istasyonda 12/09/2022 tarihinde yapılan denetimde, ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiği tespit edildiğinden 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 227.703,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; benzer bir uyuşmazlıkta Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2014/1445 sayılı dosyasında 09/09/2020 tarihli ara kararı ile TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi'nden, "1-Parlama noktası parametresinin üretim aşamasında ayarlanıp ayarlanmadığı, 2- Parlama noktası parametresinin ölçümünde dış etkenlerin ve/veya dışarıdan herhangi bir müdahalenin ne kadar etkili olduğu, böyle bir dış etken ve/veya müdahale varsayımı altında numunenin ulusal marker seviyesi ile birlikte diğer teknik düzenleme parametrelerinde de değişiklik olup olmayacağı, 3- Özellikle, ulusal marker seviyeli geçerli bir numunede diğer bütün parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle, ürün rafineriden çıktıktan sonra dağıtıcı ya da bayinin sorumluluğu altındayken, sadece "parlama noktası" parametresinin sonradan müdahale ile standardının altında veya üzerinde olacak şekilde değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olup olmadığı (...)"nın sorulduğu; ... tarih ve ... sayılı cevabi yazıda, "parlama noktası parametresinin üretim aşamasında rafineriler tarafından ayarlanmakta olduğu, parlama noktası parametresinin ölçümünde dış etkenlerin ve/veya dışarıdan herhangi bir müdahalenin, özellikle motorine farklı bir ürünün karışması gibi hususların etkili olabileceği ve ürünün teknik düzenleme değerlerinde değişim olabileceğinin değerlendirildiği, ulusal marker seviyesi geçerli bir numunede diğer bütün parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle, ürün rafineriden çıktıktan sonra dağıtıcı ya da bayilerin sorumluluğu altındayken parlama noktası parametresinin sonradan müdahale ile teknik olarak standardın altında veya üzerinde olacak şekilde değiştirilebileceği, ancak bununla birlikte ürünün diğer parametrelerinde de değişim görülebileceği" hususlarının belirtildiği;
Bu durumda, ulusal marker seviyesi geçerli olan akaryakıtın sadece "parlama noktası" parametresi bakımından teknik düzenlemelere aykırı olarak değerlendirildiği, diğer parametrelerin tamamının uygun bulunduğu görüldüğünden, parlama noktası parametresinin sonradan müdahale ile tek başına değişim göstermeyeceği, müdahale ile birlikte ürünün diğer parametrelerinde de değişim görülebileceği, ayrıca davacının numunesi alınan akaryakıta dışarıdan müdahale ettiği yönünde davalı idarece bir tespit de yapılmadığı göz önüne alındığında, davacının teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz etmeye olanak bulunmadığından, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun'un standart dışı akaryakıt kullanımına izin vermediği, TÜBİTAK tarafından verilen görüşte motorine düşük miktarda benzin karışması neticesinde diğer bütün parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle ürün rafineriden çıktıktan sonra sadece parlama noktası parametresinin sonradan müdahale ile teknik standardın altında olacak şekilde değiştirilmesinin mümkün olduğunun belirtildiği, fiil sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
1\. Temyize konu kararın, dava konusu işlemin iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kısmında hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
2\. Temyize konu kararın taraf bilgileri kısmı incelendiğinde;

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin İdari İşler İle Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 62. maddesinin 10. fıkrasında, “Taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile dava açılabilir. Bu işler için ayrıca el ürünü imzalı belge istenmez. Avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden dava açabilmeleri için güvenli elektronik imza sahibi olmaları gerekir.”; 55. maddesinin 1. fıkrasında, "Açılacak her dava için UYAP’ta ayrı bir dosya düzenlenir. İdari ve vergi dava dosyaları ikinci fıkrada yazılı olduğu şekilde UYAP’a kaydedilir. Ayrıca ihtiyaç duyulan alanlarda veri ve bilgilerin derlenmesi, değerlendirilmesi ile gerekli adlî istatistiklerin üretilmesi amacıyla davanın tarafları, türü, konusu, varsa değeri gibi bilgiler UYAP ortamına tam ve eksiksiz olarak işlenir" kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdari yargılama usulünde yazılı yargılama usulü geçerli olup davalar Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış dilekçeler ile açılır. İdari dava, gerek ıslak imzalı dilekçelerle gerekse UYAP sisteminden güvenli elektronik imzalı dilekçelerle açılsın, dava dilekçelerinde davacı tarafın adı ve adresine açık bir şekilde yer verilmelidir. İdari dava açılmasının sonuçlarının tespiti, yargılamanın yürütülmesi ve yargılama sonucunda verilen kararın uygulanabilmesi açısından taraf bilgilerinde tereddüdün olmaması gereklidir.
Dosya incelendiğinde, bakılan davanın UYAP sistemi üzerinden güvenli elektronik imza ile açıldığı, dava dilekçesinde davacı olarak "... Akaryakıt Sanayi Ticaret A.Ş." gösterilmesine karşın Avukat Portal'da oluşturulan 19/01/2023 tarihli dava bilgi formuna göre davanın açılması sırasında UYAP sisteminde davacının "... İnşaat Akaryakıt Nakliye İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi Ilgaz Şubesi" olarak gösterildiği, temyize konu bölge idare mahkemesi kararının taraflara ilişkin bilgilerin yer aldığı kısmında da davacı olarak anılan şubenin gösterildiği görülmektedir.
Bu durumda, UYAP üzerinden açılan davada, dava dilekçesinde doğru şirkete yer verilmesine karşın, UYAP sisteminde sehven bir başka şirketin şubesinin davacı olarak gösterildiği, taraf olarak gösterilen şubenin bağlı olduğu şirketin, davacı vekili adına düzenlenen vekaletnamede yer verilen şirketlerden bir diğeri olduğu, sisteme yüklenen dava dilekçesi, dava konusu işlem, mahkeme kararlarındaki iddialar ve gerekçe incelendiğinde uyuşmazlığın tarafına ilişkin bir tereddütün bulunmadığı, temyize konu kararda sehven davacı olarak bir başka şirketin şubesine yer verildiği anlaşılmakta olup söz konusu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, kararın taraflara ilişkin bilgilerin verildiği kısmının doğru davacı şirket adına yer verilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davalının temyiz isteminin reddine,
2\. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflara ilişkin bilgilerin verildiği kısımda yer alan, "Karşı Taraf (Davacı): ... İnşaat Akaryakıt Nakliye İç Dış Ticaret Limited Şirketi ... Şubesi" ifadesinin, "Karşı Taraf (Davacı): ... Akaryakıt Sanayi Ticaret A.Ş." şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4\. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5\. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.