Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/418
Karar No:2025/1483

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akçakale Belediye Başkanlığınca yer altı montajlı kabinet, saha dolabı (menhol) tesis yer kullanım bedeli olarak 2022 yılı için belirlenen 2.295.759,45-TL tutarlı alacağın tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen 02/08/2022 tarihli ödeme emri ile... tarih ve ... sayılı ödeme emri icmalinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalan Akçakale Belediyesinin kendi yetki ve sorumluluk alanında bulunan yerlere ilişkin olarak geçiş hakkı sağlayıcısı olduğu ve geçiş hakkı ücretlerini tahsil etme yetkisinin bulunduğu, Mahkemelerince ödeme emri ve ödeme emri icmali işlemlerinin dayanağı tahakkuk fişi ve tahakkuk icmaline karşı açılan davanın reddine karar verildiği, kamu alacağının süresi içinde ödenmemesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Belediyenin yetkisini aşarak tarife çıkarıp işlem tesis ettiği, geçiş hakkı kapsamına girdiği açık olan menholler için ayrıca yer altı montajlı kabinet gibi bir niteleme yapılarak tahakkuk işlemi yapılmasının kanun koyucunun iradesini aşar nitelikte olduğu, yerel mahkemece menhollerle hiç bir ilgisi bulunmayan, İmar Kanunu uyarınca çıkarılan Elektronik Haberleşme İstasyonlarına Yer Seçim Belgesi Verilmesi ve Ücretlerinin Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik esas alınarak değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Akçakale Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile geçiş hakkı ücretlerine ilişkin tarife kabul edilmiştir.
Davalı idarece, söz konusu tarifeye dayanılarak davacı şirket aleyhine yer altı montajlı kabinet, saha dolabı (menhol) tesis yer kullanım bedeli olarak 2022 yılı için ... tarih ve ... sayılı işlemle 2.295.759,45-TL tahakkuk ettirilmiştir.
Söz konusu tutarın süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle 02/08/2022 tarihli ödeme emri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emri icmalinin düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan Akçakale Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı tahakkuk işleminin iptali istemiyle açılan davada... İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı, Dairemizin 17/03/2025 tarih ve E:2025/210, K:2025/1230 sayılı kararıyla, "... diğer kamu kurum ve kuruluşlarının saha dolabı yer kullanım bedeline ilişkin düzenlemeleri ile karşılaştırma yapılmak suretiyle, davalı idarece belirlenen yer kullanım bedelinin ölçülü olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılması gerekirken, uyuşmazlık konusunun yanlış nitelendirildiği, "Elektronik Haberleşme İstasyonlarına Yer Seçim Belgesinin Verilmesi ve Ücretlerinin Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik"te baz istasyonları ve radyolink istayonlarına yer seçim belgesi verilmesine yönelik belirlenen ücret esas alınarak değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, eksik ve hatalı incelemeye dayalı olarak verilen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu durumda, dava konusu işlemin yargısal denetiminin anılan bozma kararı dikkate alınarak yeniden yapılması gerektiğinden, belirtilen gerekçelerle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2\. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3\. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.