Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/1278
Karar No:2025/2262

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Otomotiv Temizlik Turizm Nakliyat İnşaat Sanayi
Ticaret Ltd. Şti.
2- ... Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Boğaziçi Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Personel Taşıma ve Taşıt Kiralama Hizmet Alımı İşi" ihalesine teklif veren davacıların oluşturduğu iş ortaklığının pilot ortağınca sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair 05/03/2025 tarih ve 2025/UH.I-667 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu Kurul kararında, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının pilot ortağı ... tarafından beyan edilen iş deneyim belgesine konu iş kapsamında gerçekleştirilen işin personel servis hizmet alım işi olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla belgeye konu işin başvuruya konu ihaleye ait benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından, davacı iş ortaklığının iddiasının yerinde olduğunun değerlendirildiği, ancak başvuruya konu ihalede, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlemesi yapılmadığı, ihale dokümanında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, yapılan fiyat dışı unsur puanlaması sonucunda ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin değişmediğinden bahisle düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığının belirtildiği, dava konusu uyuşmazlığın da bu husustan kaynaklandığı;
Bu durumda, başvuruya konu ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği, teklifi geçerli olarak değerlendirilen iki isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınmasının hukuki durumda değişiklik oluşturabileceği ve sonucunda ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmesi sonucunu doğurabileceği, bu değerlendirme ve tespitler doğrultusunda davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerekirken, itirazen şikayet başvurusunun reddi yönünde verilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yapılan tespitlerin hukuka uygun olduğu, nitekim, benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11/06/2018 tarih ve E:2018/1203, K:2018/2043 sayılı kararında da, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde en avantajlı isteklinin değişmeyeceği, alınacak düzeltici işlem kararının ihale sonucuna etkili olmayacağı, dolayısıyla itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı hususlarının ifade edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, ihale üzerinde kalan istekliden daha yüksek puan alacakları matematiksel olarak ortada iken, davaya konu Kurul kararında hiçbir hesaplama ve ayrıntıya girilmeksizin hüküm kurulmasının ihalede şeffaflık ilkesine aykırı olduğu, Kurul kararının puanlama ile ilgili kısmının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Boğaziçi Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca ... tarihinde açık ihale usulüyle ... ihale kayıt numaralı "Personel Taşıma ve Taşıt Kiralama Hizmet Alımı İşi" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
İhaleye 12 istekli teklif vermekle birlikte 3 isteklinin teklifi geçerli görülerek ihale dava dışı istekli üzerinde bırakılmıştır.
İhaleye teklif veren davacıların oluşturduğu iş ortaklığının pilot ortağınca sunulan iş deneyim belgesininin ihale konusu işe ve/veya benzer işe uygun olmadığının tespit edildiğinden bahisle davacı iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Bu karara karşı davacılarca yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvurularının reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhalenin karara bağlanması ve onaylanması" başlıklı 40. maddesinde, "37. ve 38. maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir." kuralına yer verilmiştir.
İhaleye ait İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7.1. maddesinde, "İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.(...) 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu ve/veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen personel/ yolcu taşıma, servis hizmet alım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir."; "Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi" başlıklı 35. maddesinde ise, "Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir(...)." düzenlemeleri yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığının pilot ortağınca sunulan iş deneyim belgesi, Kurulca yapılan inceleme neticesinde ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına uygun bulunmuş ve davacıların iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacıların sunduğu iş deneyim belgesinin geçerli olduğu hususu dava konusu Kurul kararıyla tespit edilmiş ve anılan hususa ilişkin taraflar arasındaki ihtilaf çözüme kavuşmuştur.
Bununla birlikte, teklifi geçerli olarak değerlendirilen üç istekliden ikisinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle davaya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, ihale dokümanında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, yapılan fiyat dışı unsur puanlaması neticesinde ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değişmediği görüldüğünden, davacıların başvurusu neticesinde düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemle davacıların itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan incelemede, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınmasının hukuki durumda değişiklik oluşturabileceği ve devamında ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesi sonucunun doğabileceği değerlendirmesi yapılarak itirazen şikayet başvurusu neticesinde davacıların teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerekirken, başvurunun reddi yönünde alınan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı idare tarafından, yapılan fiyat dışı unsur puanlaması neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değişmediği, bu nedenle davaya konu ihalede düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, dava konusu Kurul kararında fiyat dışı unsur puanlamasının nasıl yapıldığını ve bu doğrultuda isteklilerin sıralama sonucunu gösteren bir hesaplama cetveline yer verilmediği, dolayısıyla davalı idarece ihale sonucunun (ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin) değişmeyeceğini kanıtlayan herhangi bir verinin ortaya konulamadığı, dava konusu Kurul kararı neticesinde davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin geçerli hale geldiği, bu itibarla, davacıların teklifinin değerlendirmeye alınarak ihaleyi gerçekleştiren idarece ayrıntılı, açık ve net olarak yeniden yapılacak fiyat dışı unsur puanlaması neticesinde tekliflere yönelik yeni bir sıralamanın oluşturulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davalının temyiz isteminin reddine,
2\. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4\. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5\. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
6\. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7\. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.