Danıştay danistay 2024/2652 E. 2025/2095 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2652
Karar No : 2025/2095

DAVACI : ... Kurumsal Gıda Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : "İhale Dokümanında İhale Konusuyla İlgisi Olmayan Araç, Makine, Ekipmanların İstenmesi" konulu 27/05/2024 tarih ve 2024/DK.D-91 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Kurulun normlar hiyerarşisine aykırı olacak şekilde düzenleme yaptığı, ihale gerçekleştiren idarelerin ihtiyaç duyduğu malzemelerin düzenleyici Kurul kararıyla kaldırılmasının, ihaleleri doğrudan etkilediği ve iş alan yüklenicileri zor duruma soktuğu, Kurulun ihaleleri gerçekleştiren idarelerin yerine geçerek hareket ettiği, pek çok sorunun çıkmasına sebep olduğu, bu durumun hukuka aykırı olduğu ve dava konusu Kurul kararının iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : 17/05/2024 tarih ve 32549 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan tasarruf tedbirlerine ilişkin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesinde, kamu kaynaklarının maksadına uygun ve azami tasarruf prensiplerine riayet edilerek kullanılması gerektiği belirtilerek tüm kamu kurum ve kuruluşları tarafından gereken tedbirlerin alınması ve her kademedeki yöneticinin tasarruf ilkelerinin uygulanmasından sorumlu olduğunun açıklandığı ve bu çerçevede, Genelgede kamu alımlarına yönelik olarak, “İhale şartname ve sözleşmelerine idare tarafından kullanılmak üzere araç, makine, ekipman temini gibi alım ya da yapım konusuyla ilgili olmayan unsurların dahil edilemeyeceği” hususuna da yer verildiği, idareler tarafından söz konusu Genelge sonrasında anılan mevzuat hükmünün ne şekilde uygulanacağı hususunda tereddüt yaşandığı belirtilerek Kurumlarından görüş talep edilmesi üzerine dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, söz konusu düzenleyici Kurul kararının tasarruf tedbirlerine ilişkin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesinin uygulanmasına ilişkin olduğu, yeni bir kural ihdas edilmediği, dolayısıyla kendilerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca kararın icrai niteliğinin de bulunmadığı, davanın öncelikle husumet ve icrailik yönünden incelenerek reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca tarafları ve konusu aynı olan başka bir dava açıldığından derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca Kurumun, bu Kanun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmekle görevli ve yetkili olduğu, iptal istemine konu mevzuat düzenlemesinin de 4734 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile Kuruma verilen görev ve yetki çerçevesinde gerçekleştirildiği, dava konusu Kurul kararında yer verilen “zeyilname yapılması imkânının bulunmaması halinde ihalenin iptaline karar verilmesi” gerektiği hususunun, Kurumun görev alanı itibarıyla anılan Genelgenin uygulanmasını sağlamaktan ibaret olduğu, bu karar ile yeni bir kural ihdas edilmediği, Genelgenin amacını aşan yeni bir durum yaratılmadığı, nitekim, 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile dava konusu Kurul kararı çerçevesinde, 23/08/2024 tarih ve 32641 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan “Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ” ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 49.1. maddesinde yer alan kuralına yürürlükten kaldırıldığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’ne 15.3. maddesinin eklendiği, işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlem ile davacı arasında hukuken korunabilir, somut, güncel ve meşru bir menfaat ilgisinin bulunmaması nedeniyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava; "İhale Dokümanında İhale Konusuyla İlgisi Olmayan Araç, Makine, Ekipmanların İstenmesi" başlıklı 27/05/2024 tarih ve 2024/DK.D-91 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
4734 sayılı "Kamu İhale Kanunu"nun, ''Temel ilkeler'' başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, idarelerin, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları belirtilmiş, 53. maddesinde ise, Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkileri arasında; bu Kanun'a ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na ilişkin bütün mevzuatı, standart ihale dokümanlarını ve tip sözleşmeleri hazırlamak, geliştirmek ve uygulamayı yönlendirmek sayılmış; Kurumun, Kurul kararıyla bu Kanun'un ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.
17/05/2024 tarih ve 32549 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2024/7 sayılı "Tasarruf Tedbirleri" konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesinde, kamu kaynaklarının maksadına uygun azami tasarruf prensiplerine riayet edilerek kullanılmasının her kamu kurum ve kuruluşu ile görevlisi için bir görev ve aynı zamanda bir mecburiyet olduğu, bu anlayışla, kamu kurum ve kuruluşlarının harcamalarında tasarruf sağlanması, kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanımına ilişkin olarak alınan tedbirlere yer verilmiş olup, bu tedbirler arasında, ihale şartname ve sözleşmelerine idare tarafından kullanılmak üzere araç, makine, ekipman temini gibi alım ya da yapım konusuyla ilgisi olmayan unsurların dahil edilmeyeceği belirtilerek, bu Genelgenin yayımlandığı tarih itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından sözleşmesi imzalanmamış tüm mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinin gözden geçirileceği ve bu Genelge hükümlerine uygun olmayan ihalelerin iptal edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Genelgenin uygulanmasına açıklık getirmek üzere Kamu İhale Kurulunun 27/05/2024 tarih ve 2024/DK.D-91 sayılı dava konusu kararı alınmış olup, karar içeriğinde, 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesinde, açıklanan tedbirlerin uygulanmasının hassasiyetle takip edileceği, denetleneceği, raporlanacağı ve aykırı hareket edenler hakkında gerekli yaptırımların uygulanacağının ve her kademedeki yöneticinin tasarruf ilkelerinin uygulanmasından sorumlu olduğunun vurgulandığı; bu çerçevede Genelgedeki “İhale şartname ve sözleşmelerine idare tarafından kullanılmak üzere araç, makine, ekipman temini gibi alım ya da yapım konusuyla ilgili olmayan unsurların dahil edilemeyeceği” hususuna ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun temel ilkeleri ile Genelgedeki kapsam ve açıklamalar çerçevesinde;
1- 4734 sayılı Kanun kapsamındaki ihalelerin ihale dokümanlarında (idari şartname, sözleşme tasarısı, işin projesini de kapsayan teknik şartname ile birim fiyat tarifleri dahil gerekli diğer belge ve bilgilerde) sözleşme konusu işlerin kontrolü, takibi vb. amaçlarla idarenin kullanımı için alım ya da yapım konusu ile ilgisi olmayan araç, makine ve ekipmanın (kontrollük, makam hizmetleri gibi yerlerde kullanılacak araçlar, bilgisayar, telefon, tablet vb.) yüklenici tarafından temin edileceğine ilişkin düzenleme yapılmamasına,
2- İhale dokümanlarında (idari şartname, sözleşme tasarısı, işin projesini de kapsayan teknik şartname ile birim fiyat tarifleri dahil gerekli diğer belge ve bilgilerde) sözleşme konusu işlerin kontrolü, takibi vb. amaçlarla idarenin kullanımı için alım ya da yapım konusu ile ilgisi olmayan araç, makine ve ekipmanın (kontrollük, makam hizmetleri gibi yerlerde kullanılacak araçlar, bilgisayar, telefon, tablet vb.) yüklenici tarafından temin edileceğine ilişkin düzenleme yapılmış olan ve devam eden ihalelerde;
a) 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesine göre zeyilname düzenlenerek bu yöndeki düzenlemelerin ihale dokümanlarından çıkarılmasına,
b) Zeyilname yapılması imkânının bulunmaması halinde söz konusu Genelgede yer alan “…Bu Genelgenin yayımlandığı tarih itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından sözleşmesi imzalanmamış tüm mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihaleleri gözden geçirilecek ve bu Genelge hükümlerine uygun olmayan ihaleler iptal edilecektir …” düzenlemesi uyarınca ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiğine dair karar alındığı görülmektedir.
Her ne kadar davacı tarafça Kurulun dava konusu edilen kararının Cumhurbaşkanlığı Genelgesinde olmadığı şekilde idarelerin yetkilerini sınırlandırdığı ifade edilmiş ise de yukarıda hükümlerine yer verilen Genelge hükümleri incelendiğinde Genelgeye aykırı ya da Genelge hükümlerini aşan bir düzenlemeye Kurul kararında yer verilmediği, kararın 4734 sayılı Yasa'nın 5. maddesinde yer verilen ilkeler ve 53. madde ile verilen görev doğrultusunda Yasa ile tanımlanmış yetki kullanılmak suretiyle alındığı, hukuka ve mevzuata aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a fıkrasında, idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra, ilk inceleme konularının belirlendiği 14. maddesinin 3/c bendinde dava dilekçesinin ehliyet yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1/b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği kurala bağlanmıştır.
İptal davasının subjektif ehliyet şartı olan "menfaat ihlali", öğretide ve içtihatta dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat alakası olarak tanımlanmaktadır. Menfaatin kişisel olması, idari işlemin mutlaka davacı hakkında tesis edilmiş olmasını gerektirmemektedir. Sözü edilen menfaat alakasının varlığı ve sınırlarının her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir.
Dava konusu düzenleyici Kurul kararının iptali isteminde bulunan davacı bir özel hukuk kişisi olup dava dilekçesinde, ihale gerçekleştiren idarelerin ihtiyaç duyduğu malzemelerin düzenleyici Kurul kararıyla kaldırılmasının, ihaleleri doğrudan etkilediği ve iş alan yüklenicileri zor duruma soktuğu, Kurulun ihaleleri gerçekleştiren idarelerin yerine geçerek hareket ettiği, pek çok sorunun çıkmasına sebep olduğu ileri sürülerek işbu dava açılmışsa da davacının dava konusu Kurul kararının kapsamında olan ihaleleri gerçekleştiren idarelerden olmadığı ve Dairemizin 20/02/2025 tarihli ara kararıyla davacıdan "Dava konusu Kurul kararına istinaden hakkında tesis edilen bir uygulama işlemi bulunup bulunmadığının ve söz konusu düzenlemelerin menfaatini ne şekilde etkilediğinin sorulmasına, bu hususa ilişkin açıklama yapılmasının ve uygulama işlemi mevcut ise buna ilişkin belgelerin (davacının katılmış olduğu bir ihalenin dava konusu Kurul kararına dayanılarak iptal edilip edilmediğinin vb.) gönderilmesinin istenilmesine" rağmen ara kararına davacı tarafından cevap verilmediği, gerçek veya tüzel kişilerin salt vatandaş ya da tüzel kişilikleri olması nedeniyle iptal davası açma haklarının olamayacağı, dava konusu edilen düzenlemeyle makul ve ciddi bir ilişkinin, kişisel meşru, aktüel bir menfaat bağının bulunması gerektiği, ancak dava konusu Kurul kararının, davacının ne tür bir menfaatini ihlal ettiğinin ortaya koyulamadığı hususları dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararı ile davacının menfaat alakasının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davacının "İhale Dokümanında İhale Konusuyla İlgisi Olmayan Araç, Makine, Ekipmanların İstenmesi" konulu 27/05/2024 tarih ve 2024/DK.D-91 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle dava açma ehliyeti bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-c ve 15/1-b maddeleri uyarınca DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
2\. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3\. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4\. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5\. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.