Danıştay danistay 2022/213 E. 2025/2994 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/213
Karar No:2025/2994

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: IMT Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nin 12. maddesine istinaden yerli malı yükümlülüğünün yerine getirilemeyeceğinden bahisle davacı şirket tarafından 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 ve 2018-2019 yatırım dönemlerine ilişkin olarak yapılan muafiyet talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... (Mahkemece sehven ... olarak yazılmıştır.) sayılı kararın ... numaralı maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece 26/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen "IMT Hizmet ve Altyapılarına İlişkin Yetkilendirme İhalesi"ne 4 şirketin katıldığı, 1 şirketin teklif vermeden ihaleden elendiği, ihaleyi kazanan şirketlerin IMT hizmetleri sunmak üzere 30/04/2029 tarihine kadar yetkilendirildiği, davacı şirketin de bu kapsamda IMT hizmetlerini sunmak üzere yetkilendirildiği, söz konusu yetkilendirme kapsamında hizmet sunacak işletmecilere AR-GE ve yerli malı belgeli ürün kullanımı konusunda bazı yükümlülüklerin getirildiği, davacı şirket tarafından 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 ve 2018-2019 yatırım dönemlerine ilişkin muafiyet talebinde bulunulduğu, taleplerinin reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
"IMT Hizmet ve Altyapılarına İlişkin Yetkilendirme İhalesi"nde ihale şartnamesinin eki olan "IMT Hak ve Yükümlülükler Belgesinde"; işletmecilerden, her yıl yer kiralama, kule, direk, boru, konteyner, kanal, enerji nakil hatları ve benzeri altyapı niteliğindeki tesislere yaptıkları yatırımlar hariç olmak üzere, şebekeye ve haberleşme hizmetlerine ilişkin yatırımlarının (donanım, yazılım gibi) belirlenen orandaki bir kısmını "Yerli Malı Belgesi" almış ürünlerden sağlama yükümlülüğü getirildiği, davacı şirketin de söz konusu belgede yer alan tüm hak ve yükümlülükleri kabul ve taahhüt ettiği, yine anılan belgede işletmecilerin, yerli malı olduğu belirlenen ürünlerin piyasada bulunma durumu, üreticilerin arz kapasitesi ve diğer koşullar nedeniyle yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini öngörmesi durumunda gerekçeleri ile birlikte yükümlülük dönemi bitmeden en az altı (6) ay öncesinden davalı Kuruma başvurabileceği, davalı Kurumun gerekli görmesi halinde söz konusu yükümlülüğü ilgili dönem itibarı ile azaltabileceği veya kaldırabileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin bu kapsamda 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 ve 2018-2019 yatırım dönemlerine ilişkin muafiyet talebinde bulunduğu, muafiyet başvurusu üzerine davalı idare tarafından inceleme başlatıldığı, davacı şirket ve diğer mobil şebeke işletmecilerin yerlilik yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri hususunda değerlendirmelerin devam ettiği, davacı şirket hakkında birinci ve ikinci yatırım dönemine ilişkin inceleme raporları hazırlandığı ve değerlendirmenin devam ettiği, IMT yetkilendirmesi ile getirilen yerlilik yükümlüklerine ilişkin 2015-2016 aralığını kapsayan ilk yatırım döneminde davacı şirketin, %30 olması gereken yerli malı belgeli yatırım oranının %1,56'da kaldığı, davacı şirketin ihale şartnamesinin ekinde yer alan IMT Hak ve Yükümlülükler Belgesi kapsamında taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmediği sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından işletmecilerin yetkilendirilmesini müteakip şebekeye ve haberleşme hizmetlerine ilişkin yatırımlarının belirli oranlarda yerli malı olduğu belirlenen ürünlerden sağlanma yükümlülüğünün, "Sayısı Sınırlandırılmış Kullanım Hakkı Yetki Belges"'nin ekinde yer alan "IMT Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin Hak ve Yükümlülükler Belgesi"nden kaynaklandığı, yapılan ihale sonucu taraflar arasında bir sözleşme imzalanmadığı, tek yanlı bir idari işlemle söz konusu belgenin kendilerine tebliğ edildiği, bu tek yanlı idari işlemin yerine getirilmesinin objektif olarak imkansız yükümlülükler ihtiva ettiği, idarenin her yıl yapılan muafiyet başvurusuna makul bir süre içinde gerekçeli olarak cevap vermekle yükümlü olduğu, davalı idarenin bir sonraki yıl yapılan muafiyet talebine kadar cevap vermemiş olması ve konuyla ilgili olarak bir yaptırım uygulamamış olmasının muafiyet taleplerinin kabul edildiği konusunda haklı beklenti oluşturduğu iddia edilmiş ise de, söz konusu belgenin "IMT Hizmet ve Altyapılarına İlişkin Yetkilendirme İhalesi"nde ihale şartnamesinin eki olduğu, ihale dokümanına ilişkin belgelerin ikili anlaşmalar ile tek tek müzakere edilmek suretiyle karşılıklı olarak şartları kararlaştırılmayıp, aksine idare tarafından önceden tek taraflı olarak düzenlenip ihaleye katılan isteklilere imzalattırıldığı, davacı şirketin de bu belge kapsamında yükümlülükleri kabul ve taahhüt ettiği, diğer yandan idarenin yapılan muafiyet başvurusuna makul bir süre içinde cevap vermemesinin kural olarak örtülü bir kabul anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından, davacı şirketin söz konusu iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yerli malı yükümlülüğünün kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle yerine getirilemediği, davalı idarenin muafiyet başvurularına dört yıl boyunca olumlu veya olumsuz bir cevap vermediği, dört yılın sonunda hiçbir gerekçe gösterilmeden muafiyet taleplerinin reddedildiği, uyuşmazlığın teknik hususlar içermesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, yükümlülüğün objektif imkansızlığı ve muafiyet koşullarının oluşup oluşmadığı hakkında Mahkemece hiçbir araştırma yapılmadığı, yerli malı yükümlülüğüne ilişkin oranların karşılanamaması sebebiyle muafiyet talebinde bulunulmasına rağmen Mahkeme kararında söz konusu oranların karşılanmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddedildiği, 2015-2016 dönemini kapsayan ilk yatırım döneminde %30 olması gereken yerli malı belgeli yatırım oranı üç işletmeci açısından ortalama %1,47 iken kendilerinin yükümlülüğü gerçekleştirme oranlarının % 1,56'yı bulduğu, %30 oranının karşılanmasının mümkün olmadığı, Mahkemece ürünlerin piyasada bulunma durumunun ve üreticilerin arz kapasitelerinin araştırılmadığı, muafiyet dönemlerinde yapılan tüm satın alımların listesi bilirkişi incelemesine konu edilmek üzere dosyaya sunulmuş iken delillerinin değerlendirilmediği, yatırım dönemlerinin tümüne ilişkin davalı idarece yapılan değerlendirmeler sonuçlanmadan karar verildiği, işletmecilerin idarenin tek taraflı kamu gücüyle belirlediği yükümlülük oranını kabul etmek zorunda bırakıldığı, ardından bir hak olan muafiyet imkanından yararlandırılmadığı, ihale şartnamesini imzalamaya mecbur bırakıldıkları, ihaleye katılmama gibi bir seçeneklerinin olmadığı, ihale öncesinde söz konusu yükümlülük oranlarının sağlanmasının imkansız olduğunun davalı idareye bildirilmesine rağmen tüm soruların ve önerilerin cevapsız bırakıldığı, yalnızca ürünleri satın alma yükümlülüğü bulunmasına rağmen piyasada bulunmayan ürünlerin üretiminde dahi rol aldığı ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmek için gayret içerisinde olduğu, yükümlülüğü yerine getirmek açısından ULAK projesinin önemli bir adım olduğu, işletmeciler tarafından desteklenmesine rağmen projenin planlanan takvimin gerisinde kaldığı, muafiyet başvurusunun hak ve yükümlülülükler belgesinin 12. maddesinde yer alan özel bir başvuru olduğu, muafiyet başvurularının 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve zımni ret işleminin idare için bir cevap usulü olarak benimsenmesinin hukuka aykırı olduğu, yetki belgesinde yer alan yerli ürün şartının Dünya Ticaret Örgütü anlaşmalarına aykırı olduğu, yerli ürün arzının sağlanması için üreticinin teşvik edilmesinin işletmecilerin değil Bakanlığın yükümlülüğünde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının söz konusu ihaleye kendi isteği ve iradesi ile katıldığı, IMT Yetki Belgesinde düzenlenen tüm yükümlülüklerin yerine getireceğine ilişkin Kuruma taahhüt verildiği, işletmecilere muafiyete başvurma hakkı tanınmış olmakla birlikte söz konusu yükümlülüğün Kurumun gerekli görmesi halinde kaldırılabileceği veya azaltılabileceğinin düzenlendiği, davacı da dahil olmak üzere IMT işletmecilerinin yükümlülüklerini yerine getirme noktasında pasif kaldığı, sorumluluk üstlenmediği, genellikle eskiden gelen satın alma alışkanlıklarına devam ettiği, muafiyete başvurma hakkına güvenerek yükümlülüklerini yerine getirmeme gayreti içerisinde olduklarının anlaşılması üzerine Kurum tarafından inisiyatif alınarak bizzat üretici firmalar, kamu kurumları, üniversiteler ve sivil toplum kuruluşlarıyla görüşmeler yapıldığı, yerlilik yükümlülüğünün fiili imkansızlık nedeniyle yerine getirilemediği iddiasını ispatlayan bilgi ve belgelerin davacı tarafından ortaya koyulamadığı, davacının yerlilik yükümlülüklerine ilişkin yıllara yaygın çalışmalarının takip edildiği, davacının gereken gayreti göstermediği, eski satın alma alışkanlıklarına devam ettiği, piyasada bulunan yerli malı belgeli ürünleri çeşitli gerekçelerle almadığı, verdiği taahhüdü görmezden gelerek ticari çıkarları doğrultusunda hareket ettiğinin anlaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, uyuşmazlıkta bilirkişi incelemesine başvurulmasını gerektiren teknik bir hususun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı, 26/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen "IMT Hizmet ve Altyapılarına İlişkin Yetkilendirme" ihalesi çerçevesinde 4.5G hizmetlerini sunmak üzere 27/10/2015 tarihi itibarıyla yetkilendirilmiş üç şirketten birisidir.
IMT hizmetlerini sunmak üzere davacıya verilen "Sayısı Sınırlandırılmış Kullanım Hakkı Yetki Belgesi"nin ekinde yer alan "IMT Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına ilişkin Hak ve Yükümlülükler Belgesi"nin (IMT Yetki Belgesi) 12. maddesinin dördüncü fıkrasında, işletmecilerin şebekeye ilişkin yatırımlarının yetkilendirilmesini müteakip birinci yıl içinde en az %30'unu, ikinci yıl içinde en az %40, üçüncü ve devam eden yıllar içinde an az %45'ini yerli malı olduğu belirlenen ürünlerden sağlamakla yükümlü oldukları belirtilmiştir.
Davacı tarafından, yerli malı olduğu belirlenen ürünleri kullanma yükümlülüğüne yönelik IMT Yetki Belgesi'nde düzenlenen oranların gerçekleştirilmesinin fiili olarak imkansız olduğu ileri sürülerek IMT Yetki Belgesi'nin 12. maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca muafiyet tanınması talebiyle 2015-2016 dönemi için 15/04/2016 tarihinde, 2016-2017 dönemi için 26/04/2017 tarihinde, 2017-2018 dönemi için 26/04/2018 tarihinde ve 2018-2019 dönemi için 26/04/2019 tarihinde davalı idareye başvurulmuş, anılan başvurular Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararının ... maddesiyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun "İlkeler" başlıklı 4. maddesinde, "(1) Her türlü elektronik haberleşme cihaz, sistem ve şebekelerinin kurulması ve işletilmesine müsaade edilmesi, gerekli frekans, numara, uydu pozisyonu ve benzeri kaynak tahsislerinin yapılması ile bunların düzenlenmesi Devletin yetki ve sorumluluğu altındadır. İlgili merciler tarafından elektronik haberleşme hizmetinin sunulmasında ve bu hususta yapılacak düzenlemelerde aşağıdaki ilkeler göz önüne alınır: (...) e) Bu Kanunda aksi belirtilmedikçe ya da objektif nedenler aksini gerektirmedikçe, niteliksel ve niceliksel devamlılık, düzenlilik, güvenilirlik, verimlilik, açıklık, şeffaflık ve kaynakların verimli kullanılmasının gözetilmesi."; "Bakanlığın görev ve yetkileri" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında, "Bakanlığın elektronik haberleşme sektörüne ilişkin yetki ve görevleri şunlardır: (...) ç) Elektronik haberleşme cihazları sanayisinin gelişmesine ilişkin politikaların oluşumuna ve elektronik haberleşme cihazları bakımında yerli üretim özendirici tedbirleri almaya yönelik politikaları belirlemeye katkıda bulunmak. (...) ğ) Elektronik haberleşme sistemlerinin yerli tasarım ve üretiiminin, bu amaçla sektöre ilişkin araştırma, geliştirme ve eğitim faaliyetlerini teknik ve maddi destek de dahil olmak üzere teşvik etmek ve Kurumun gelirlerinin %20'sini aşmamak kaydıyla söz konusu faaliyetlere ilişkin olarak ayıracağı kaynağı belirlemek ve bu kaynağın kullanımına ilişkin gereken düzenlemeleri yaparak bu kaynağı kullandırmak. (...); "Kurumun görev ve yetkileri" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasında, "Kurumun görev ve yetkileri şunlardır: (...) g) Elektronik haberleşme ile ilgili olarak Bakanlığın strateji ve politikalarını dikkate alarak, yetkilendirme, tarifeler, erişim, geçiş hakkı, numaralandırma, spektrum yönetimi, telsiz cihaz ve sistemlerine kurma ve kullanma izni verilmesi, spektrumun izlenmesi ve denetimi, piyasa gözetimi ve denetimi de dahil gerekli düzenlemeler ile denetlemeleri yapmak. (...)" kuralları yer almıştır.
26/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen "IMT Hizmet ve Altyapılarına İlişkin Yetkilendirme İhalesi" neticesinde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı şirkete verilen 27/10/2015 tarihli "Sayısı Sınırlandırılmış Kullanım Hakkı Yetki Belgesi"nin eki olan "IMT Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin Hak ve Yükümlülükler Belgesi"nin (IMT Yetki Belgesi) 12. maddesinin dördüncü fıkrasında, "İşletmeci, her yıl yer kiralama, kule, direk, boru, konteyner, kanal, enerji nakil hatları ve benzeri altyapı niteliğindeki tesislere yaptıkları yatırımlar hariç olmak üzere, şebekeye ilişkin yatırımlarının (baz istasyonu, anahtarlama, yönlendirici gibi ürünlerle sınırlı olmaksızın şebekeye ve haberleşme hizmetlerine ilişkin donanım ve yazılım ürünleri); yetkilendirilmesini müteakip birinci yıl içinde en az %30, ikinci yıl içinde en az % 40, üçüncü ve devam eden yıllar içinde en az % 45'ini 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında yerli malı olduğu belirlenen ürünlerden sağlamakla yükümlüdür. Tedarikçi şirketlerin ve KOBİ'lerin işletmecilere sağladığı ürünlerin yerli malı olduğu belirlenen kısımları da bu yükümlülük kapsamında dikkate alınır. Bununla birlikte, yerli malı olduğu belirlenen ürünlerin piyasada bulunma durumu, üreticilerin arz kapasitesi ve diğer koşullar nedeniyle yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğini öngören işletmeci, gerekçeleri ile birlikte yükümlülük dönemi bitmeden en az altı (6) ay öncesinde Kuruma başvurur. Kurum gerekli görürse söz konusu yükümlülüğü dönemler itibarıyla azaltabilir veya kaldırabilir." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, IMT Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nin 12. maddesine istinaden yerli malı yükümlülüğünün yerine getirilemeyeceğinden bahisle davacı şirket tarafından 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 ve 2018-2019 yatırım dönemlerine ilişkin olarak davalı idareye yapılan muafiyet talepleri dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 3. maddesiyle reddedilmiştir.
Mahkeme tarafından, IMT Yetki Belgesi'nin 12. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan yerli malı kullanma yükümlülüğüne ilişkin oranların davacı tarafından sağlanamadığının sabit olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, işbu davanın konusunun yerli malı yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklı bir idari para cezası olmadığı, davacı tarafından söz konusu oranların yerine getirilemeyeceği öngörülerek IMT Yetki Belgesi'nde işletmecilere tanınan muafiyet imkanından yararlanmak istemiyle yapılan başvurunun reddi işleminin dava konusu edildiği, bu durumda, yerli malı kullanma yükümlülüğü konusunda işletmecilere tanınan muafiyet koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında Mahkemece bir değerlendirme yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Bununla birlikte, 4.5G ihalesine katılan ve IMT hizmetlerinin sunumu konusunda yetkilendirilen şirketlerden biri olan dava dışı ... tarafından yerli malı muafiyetinden yararlanmak talebiyle yapılan başvurunun da Kurul'un işbu dava konusu kararının 2. maddesiyle reddedildiği, söz konusu karara karşı ... tarafından işbu dosyadaki aynı iddialarla açılan davanın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "davacı ...'in 4.5G ihalesine katılırken yerlilikle ilgili şartları bildiği, bu yükümlülüğün ihale şartnamesi kapsamında net bir yükümlülük olduğu, söz konusu yükümlülük ile amaçlananın kamu yararı olduğu nazara alındığında, davacı şirketin piyasada mevcut yerli ürünleri teknik yetersizlik veya yüksek fiyat gerekçeleri ile almadığı, satın alma süreçlerine yerli malı üretici firmaların katılımı ve yerli ürün ekosisteminin gelişimine katkı sağlayacak yeterli tedbirleri almadığı, mevcut yükümlülüğüne uygun olarak piyasada mevcut yerli ürün arzının kullanımı konusunda gerekli özen ve hassasiyeti gösterdiğini ortaya koyamadığı anlaşıldığından, davalı idarenin takdir yetkisinin davacı şirketin muafiyet taleplerinin reddedilmesi yönünde kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle reddi üzerine yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddediliği, söz konusu kararın ise Dairemizin 22/11/2022 tarih ve E:2022/297, K:2022/4338 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4.5G ihalesine katılıp IMT hizmeti sunmak üzere yetkilendirilen üç şirketin de (..., ... ve davacı) yerli malı kullanma yükümlülüğüne ilişkin olarak muafiyet tanınması talebiyle yaptıkları başvurunun işbu dava konusu Kurul kararının 1, 2 ve 3. maddeleriyle reddedildiği, anılan Kurul kararının ...'e ilişkin 2. maddesinin Dairemizin kesinleşen kararıyla hukuka uygun bulunduğu, Dairemizin anılan karardan ve gerekçesinden ayrılmasını gerektiren herhangi bir maddi ya da hukuki sebep bulunmadığı, bu durumda, davacının muafiyet talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacının temyiz isteminin reddine,
2\. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3\. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4\. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5\. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
5809 sayılı Kanun'un 5. maddesine göre, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının elektronik haberleşme cihazları sanayisinin gelişmesine ilişkin politikaların oluşumuna ve elektronik haberleşme cihazları bakımında yerli üretim özendirici tedbirleri almaya yönelik politikaları belirlemeye katkıda bulunma görevinin bulunduğu, aynı Kanun'un 6. maddesinde davalı idarenin elektronik haberleşme ile ilgili olarak Bakanlığın strateji ve politikalarını dikkate alarak, yetkilendirme, tarifeler, erişim, geçiş hakkı, numaralandırma, spektrum yönetimi, telsiz cihaz ve sistemlerine kurma ve kullanma izni verilmesi, spektrumun izlenmesi ve denetimi, piyasa gözetimi ve denetimi de dahil gerekli düzenlemeler ile denetlemeleri yapma görevinin bulunduğu; dolayısıyla Bakanlık ve Kurumun yerli üretime ilişkin üzerlerine düşen görevleri yerine getirerek yerli üretimin yapılıyor hale getirilmesi gerekmekte olup, davacı şirketin tek başına yerli malı üretimine yönelik piyasa oluşturma yükümlülüğünü bulunmayıp IMT Yetki Belgesi'nin 12. maddesinin dördüncü fıkrasına göre davacı şirketin yalnızca yerli malı belgeli ürün kullanma yükümlülüğünün olduğu; mevzuat ve IMT Yetki Belgesi'nin 12. maddesinde belirtilen yerlilik yükümlülüğünün yerine getirilmesine ilişkin sorumluluğun yalnızca davacı şirket tarafından yerine getirilmesinin beklenemeyeceği, bu durumun hakkaniyet ve piyasa ekonominin ilklerine aykırılık teşkil edeceği hususları ile davalı idare tarafından teknik kriterlere uygun ve yeterli miktarda yerli üretimin bulunduğunun da davalı idare tarafından ortaya konulamadığı hususu bir arada değerlendirildiğinde, davacının 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 ve 2018-2019 yatırım dönemlerinde yerli malı belgeli ürün kullanma yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğinden bahisle yaptığı muafiyet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.