Danıştay danistay 2025/2161 E. 2025/3636 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/2161
Karar No : 2025/3636

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Kanununun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararı ile ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Taşkömürü Kurumu tarafından maden işçisi statüsünde çalıştırılmak üzere noter huzurunda yapılan işçi alımına ilişkin kurada, asil olarak işe girmeye hak kazanan davacının, işe başlamak için istenilen sağlık raporunun olumsuz olması sebebiyle işe başlama şartlarını sağlamadığından bahisle, işe başlatılma talebinin uygun görülmemesine ilişkin Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile TTK Beden Gücü Yönergesi'nin ve ilgili maddelerinin ve/ya eki "Yeraltında pano ayak üretim işine yeni alınacak personelde aranılacak sağlık şartları" başlıklı Ek-1'in 12. maddesinde yer alan "12. Anamnezinde psikolojik veya psikiyatrik tedavi olmuş veya süren hastalık hikâyesi olmamalıdır." hükmünün iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin hukuki dayanağı niteliğindeki TTK Beden Gücü Yönergesinin Ek-1 Yeraltında Pano Ayak Üretim İşine Yeni Alınacak Personelde Aranılacak Sağlık Şartlarının 12. maddesinde yer alan "Anamnezinde psikolojik veya psikiyatrik tedavi olmuş veya süren hastalık hikâyesi olmamalıdır." hükmünün iptali istemi yönünden; davalı idarenin, İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliği'nin Ek-1 İşyeri Tehlike Sınıfları Listesinde "çok tehlikeli" işler sınıfında sayılan taş kömürü madenciliğinde çalıştırılmak üzere yeraltı üretimi işçisi alırken, işçilerinden en yüksek verimi alabilmek için sağlık durumlarını, alınacakları veya değişimlerinin yapılacağı işlere uygunluklarını tespit etmek zorunda olduğu, bu tespiti yaparken de uygulanacak esas ve işlemlerin bir düzen ve kural halinde önceden belirlenmiş olması gerektiği, bunun da ancak davalı idarece tesis edilecek düzenleyici işlem niteliğinde bir yasal dayanak ile mümkün olduğu, bahse konu nitelikte bir düzenleyici işlemin bulunmaması halinde ise, kura konusu işlerde çalıştırılacak işçilerin sağlık durumlarının elverişli olmaması nedeniyle maden ocağında sebebiyet verebilecekleri kazalar ile hem kendi hayatlarına hem de mesai arkadaşlarının hayatlarına mal olabilecek durumlara yol açabileceği açık olup, bu kapsamda bu iş kollarında çalıştırılacak yeraltı maden işçilerinin ruhen ve bedenen tam olarak sağlıklı olması ve sağlık raporu mevzuat doğrultusunda olumsuz gelen işçinin işe alınmasının mümkün olmaması gerektiği; bakılan uyuşmazlıkta, iptali talep edilen TTK Beden Gücü Yönergesinin Ek-1 Şartlarının 12. maddesi ile de davalı idarece alınacak işçilerin işe giriş muayenesi esnasında olmaması gereken ruh sağlığı ile ilgili hastalıkların düzenlendiği analaşılmakta olup, bu durumda, davacının söz konusu isteminin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili önlemlere aykırı olduğu açık olup, çok tehlikeli işler sınıfında yer alan bu iş kolunda çalıştırılmak üzere alınacak işçilerin sağlık durumlarına yönelik düzenleme yapılmasına ilişkin düzenleyici nitelikte bir işlem olan Yönerge'nin Ek-1 Şartlarının 12. maddesinin hukuka uygun olduğu; davacının işe başlatılmama işleminin iptali istemine gelince; Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Bölümünce ortaya koyulan teşhis nedeniyle yeraltı işyerlerinde çalışamayacağı hususu, gerek Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporu, gerek hakem hastane olarak gönderildiği Bolu İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporu uyarınca sabit olan davacının, iki farklı sağlık kuruluşundan alınan ve aynı yönde olan raporların kesinleşmesi üzerine davalı idarece TTK Beden Gücü Yönergesi'nin Ek 1 Bölümünün 12. maddesi uyarınca işe başlatılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Bahsi geçen karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 19/02/2025 kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarının Danıştay nezdinde temyiz yolunun açık tutulduğu, bu davada da işe başlamasına engel olan, Türkiye Taşkömürü Kurumu Beden Gücü Yönergesi'nin Ek-1 Bölümünde yer alan 12. maddesi başta olmak üzere ilgili maddelerinin iptali talep edildiğinden ve işe başlatılmamasına ilişkin bireysel işlemin de dayanak düzenleyici işlem ile doğrudan bağlantılı olduğundan, işbu davanın temyize tabi olduğu; öte yandan gerek ilk derece mahkemesinin kararında, gerekse istinaf başvurusunun reddi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten sonra, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı temyiz yolu açık kararlardan olduğundan, temyiz isteminin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı kaldırılarak ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Türkiye Taşkömürü Kurumu tarafından maden işçisi statüsünde çalıştırılmak üzere 13/10/2023 tarihinde noter huzurunda yapılan işçi alımına ilişkin kurada asil olarak işe girmeye hak kazanan davacı tarafından, işe başlatılmak için istenilen sağlık raporunu almak üzere gönderildiği Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesince 04/03/2024 tarihinde düzenlenen sağlık kurulu raporunda "0201 Pano Ayak Üretim İşçiliği Sanatında Çalışamaz" tespitine yer verildiği, bu rapora itiraz edilmesi üzerine Kdz. Ereğli Devlet Hastanesince 15/03/2024 tarihinde "Yer altı pano işçisi olarak çalışır" yönünde sağlık kurulu raporu düzenlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla sevk edildiği Bolu İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesince 16/05/2024 tarihinde "0201 Pano Ayak Üretim İşçiliği Sanatında Çalışamaz" yönünde düzenlenen sağlık kurulu raporuna istinaden işe alım işlemlerinin yapılması için yaptığı başvurunun dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar belirlenmiş olup; aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde, bakanlıkların düzenleyici işlemleri ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarını Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak karara bağlayacağı düzenlenmiştir.
Türkiye Taşkömürü Kurumu Beden Gücü Yönergesi'nin (Yönerge) 'Amaç' başlıklı 1. maddesinde; "(1) Bu Yönergenin amacı, Türkiye Taşkömürü Kurumunda çalışan işçi ve personelden en yüksek verimi alabilmek için, beden güçlerine göre işçilerin çalışabilecekleri iş yerlerini ve işlerini saptamak ve sağlam, geçici iş göremezlik, özel hükümler ve özel muayeneler ile sağlık durumu kriterlerini tespit ederek, buna göre yapılacak işlemleri düzenlemek ve işe alımlarda gerekli sağlık ve diğer şartlarını belirlemektir." düzenlemesine, 'Kapsam' başlıklı 2. maddesinde; "(1) Bu Yönerge, Türkiye Taşkömürü Kurumunda çalışmakta olanlar ile işe yeni alınacak işçiler ve diğer personelin, sağlık durumlarının, çalışacakları, alınacakları veya değişimlerinin yapılacağı işlere uygunluklarının tespitinde uygulanacak esas ve işlemleri kapsar." düzenlemesine, Yönerge eki Ek-1 Bölümünde ise, yeraltında pano ayak üretim işine yeni alınacak personelde aranılacak sağlık şartlarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, merkezi Zonguldak olan ve Zonguldak ile Bartın illerinde toplam beş adet müesseseyi bünyesinde bulunduran davalı Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünce, Kurumda çalışmakta olan personelin sağlık kriterlerinin yanı sıra işe yeni alınacak personel için gerekli olan sağlık şartlarını da belirlemek amacıyla dava konusu Yönerge çıkarılmış olup; davalı idareye bağlı yeraltı işyerlerinde çalıştırılmak üzere Zonguldak, Bartın ve Karabük illerinden yapılacak olan yeni işçi alımı (davaya konu bireysel işlem) kapsamında da uygulandığı görülen söz konusu Yönergenin, birden fazla ili kapsadığı anlaşıldığından, ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlem niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, anılan Yönerge'yle birlikte aynı Yönerge hükümlerine dayanılarak tesis edilen bireysel işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar arasında bulunması nedeniyle, davanın görev yönünden reddine karar vererek dosyayı Danıştaya göndermesi gereken İdare Mahkemesinin, görevinde olmayan bir davayı esastan çözümleyerek karara bağladığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2\. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/07/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.