Danıştay danistay 2025/2143 E. 2025/3721 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/2143
Karar No : 2025/3721

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.., Temyiz No:... sayılı, 2577 sayılı, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Sağlık Bakanlığı sürekli işçi alımı kapsamında 06-07 Nisan 2022 tarihinde gerçekleştirilen kura neticesinde Malatya ilinde çalışmak üzere sürekli işçi olarak yerleştirilen davacının, arşiv araştırması sonucunun olumsuz olduğundan bahisle, atamasının uygun görülmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; davacı hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "Kullanmak İçin Uyuşturucu ve Uyarıca Madde Satın Almak" suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, sonrasında, kişinin denetim tedbirine uygun davranması nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesinin 16/05/2014 tarihli ek kararı ile Hükmün ve Kamu Davasının Düşürülmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği; Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada, Soruşturma No: ..., K:... sayılı dosyası ile "Kullanmak İçin Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Kabul Etmek veya Bulundurmak" suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmesi üzerine erteleme süresi içerisinde davacının "herhangi uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak ve kullanmak amacı ile bulundurmak eyleminde bulunmadığı, verilen kamu davasının ertelenmesi kararı hükümlerine uyduğunun anlaşıldığından, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca 06/07/2022 tarihinde Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına kararının verildiği, davacının uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkin tespitin yaklaşık 8 yıl öncesine ait olduğu, davacının uyuşturucu madde kullandığına veya bulundurduğuna ilişkin olarak yapılmış herhangi bir güncel tespit bulunmadığı, davacının 1 yıllık denetimli serbestlik süresini tamamladığı ve davanın düşürülmesine karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı hakkında yapılan tespitlerdeki olguların davacının arşiv araştırmasının olumsuz değerlendirilmesine esas alınabilecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının arşiv araştırmasının olumsuz değerlendirilerek işe başlatılmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline
karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı hakkında ceza davaları sonucunda davacının tedavi altına alınmasına ve tedavi süresince denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, davacının da tedaviyi kabul ederek mahkeme kararını yerine getirdiği ve nihayetinde hakkında hüküm verilmemiş ise de, ceza davasındaki olguların, 7315 sayılı Kanun uyarınca değerlendirilebileceği açık olup, uyuşmazlık bu kapsamda incelendiğinde; davacının istihdam edileceği davalı idarenin görev sahaları dikkate alındığında, hakkındaki ceza yargılamalarına konu dava ve soruşturmada kullanmak için uyuşturucu madde bulundurduğu somut olarak tespit edildiğinden, söz konusu olguların davalı idarece yerleştirildiği göreve atanmasına engel olacak ağırlıkta olduğu sonucuna varıldığından, hakkındaki ceza davasına konu fiilinden hareketle arşiv araştırmasının olumsuz değerlendirilmesinde ve buna dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın, davacı tarafından, temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında temyize tabi olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddine ilişkin kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının atama işleminden sonra kamu görevine başladığı, dava konusu atama işleminin iptali işleminin tesis edilmesiyle de kamu görevinden ilişiğinin kesildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin "kamu görevinden çıkarılma" sonucunu doğurduğu ve bu kapsamda Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu anlaşıldığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Sağlık Bakanlığı sürekli işçi alımı kapsamında, Malatya ilinde görev yapmak üzere, 06-07 Nisan 2022 tarihinde gerçekleştirilen kura neticesinde sürekli işçi olarak yerleştirilen ve ataması planlanan davacının, arşiv araştırması olumsuz olduğundan bahisle, atamasının uygun görülmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen ve 7524 sayılı Kanun'la bir bent eklenen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (n)'ye kadar on beş bent halinde sayma yoluyla belirlenmiş; (d) bendinde, "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları", temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda açık metinlerine yer verilen Kanun hükümlerinden, kamu görevlileri hakkında tesis edilen "statüden çıkarılma" sonucu doğuran işlemlere karşı açılan davalarda, Bölge İdare Mahkemesi kararlarına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu belirtildiğinden, uyuşmazlığın çözümü için ilgilinin statüye girdiği; bir başka bir ifadeyle kamu görevlisi sıfatını haiz olduğunun tespiti önem arz etmektedir.
Belli bir mesleğe veya kamu görevine girmek için yapılan merkezi veya kurumsal sınavlarda başarılı olarak "belirli bir kadroya" yerleştirilen ilgilinin, yerleştirme işlemiyle birlikte kamu göreviyle hukuki bağının kurulduğu, kişinin artık kamu görevlisi sıfatını haiz olduğu, dolayısıyla sonrasında tesis edilen atamasının uygun görülmemesine ilişkin işlemin kamu görevi statüsünden çıkarılma sonucu doğurduğu anlaşıldığından, bu işlemlere karşı açılan davalarda temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, uyuşmazlığın temyize tabi olması nedeniyle dosyanın temyiz tekemmülü sağlanarak Danıştaya gönderilmesi gerekirken, temyiz isteminin reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2\. Temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin dilekçenin davalı idareye tebliğ edilerek tekemmülü sağlandıktan sonra Danıştaya gönderilmek üzere dosyanın, Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 09/07/2025 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.


(X)KARŞI OY :
26/06/2025 tarih ve 32938 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27/03/2025 tarih ve E:2024/189, K:2025/83 sayılı Anayasa Mahkemesi kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 18/6/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 19. maddesiyle başlığı ile birlikte değiştirilen 45. maddesinin (6) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin “istinaf başvurusunun kısmen veya tümden kabulü hali” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, anılan Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca temyiz yolu açık kararlardan olduğundan, temyiz isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.