Danıştay danistay 2024/4828 E. 2024/3438 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ON İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4828
Karar No : 2024/3438

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

... vekili Av. ... tarafından Karatay Kaymakamlığına karşı açılan davada; Konya 2. İdare Mahkemesinin 03/07/2024 tarih ve E:2023/1107, K:2024/900 sayılı kararı ile Ankara 24. İdare Mahkemesinin 19/08/2024 tarih ve E:2024/1298, K:2024/1120 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; Konya ili, Karatay ilçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 24/02/2023 tarih ve E:2021/2690, K:2023/585 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan davacının, açıkta geçirdiği döneme ilişkin olarak, ödemesi yapılan maaşlarının tahakkuk tarihlerinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 10.000,00-TL, ek ders ücretleri ve tahakkuk tarihinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 5.000,00-TL, eğitim - öğretim yılına hazırlık ödenekleri ve tahakkuk tarihinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 1.000,00-TL, banka promosyonları ve tahakkuk tarihinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 1.000,00-TL ve yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğranılan zarar yönünden şimdilik 1.000,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 12/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Konya ili, Karatay ilçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 24/02/2023 tarih ve E:2021/2690, K:2023/585 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan davacının, açıkta geçirdiği döneme ilişkin olarak, ödemesi yapılan maaşlarının tahakkuk tarihlerinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 10.000,00-TL, ek ders ücretleri ve tahakkuk tarihinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 5.000,00-TL, eğitim - öğretim yılına hazırlık ödenekleri ve tahakkuk tarihinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 1.000,00-TL, banka promosyonları ve tahakkuk tarihinden itibaren Mahkemenin karar vereceği tarihe kadar hesaplanacak yasal faizine karşılık şimdilik 1.000,00-TL ve yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğranılan zarar yönünden şimdilik 1.000,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.