Danıştay danistay 2024/4615 E. 2024/4221 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4615
Karar No : 2024/4221

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca dershane ve öğrenci etüt eğitim merkezlerinde çalışanlara tanınan, sözleşmeli öğretmen olarak atanma hakkı kapsamında 07/10/2016 tarihinde Hakkari ili Şemdinli ilçesi ... Anadolu Lisesine matematik öğretmeni olarak ataması yapılan davacının, atama için gerekli olan 2160 prim/gün sayısını doldurmadığından bahisle göreve başlatılmaması üzerine atamasının yapılması talebiyle yaptığı başvurulara cevap verilmemesi üzerine 21/06/2021 tarihinde tekrar yaptığı başvurusunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlem ile bildirilen ... tarihli ve E... sayılı Milli Eğitim Bakanlığı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davalı idarece kalkınmada birinci derecede öncelikli yörelerdeki boş sözleşmeli öğretmen pozisyonlarına istihdam amacıyla 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu kapsamında faaliyet gösteren dershaneler ile öğrenci etüt eğitim merkezlerinde 14/03/2014 tarihi itibariyle eğitim personeli olarak çalışmakta olan ve maddenin yürürlüğe girdiği tarihte herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazanmamış olup bu iş yerleri üzerinden sigorta primi ödenmiş çalışma süresi 01/01/2014 tarihi itibariyle en az altı yıl olanlar arasından Kamu Personel Seçme Sınavına girme şartı aranmaksızın sözlü sınav yapılmak suretiyle atama yapılmasına imkan tanındığı, Sosyal Güvenlik Kurumu mevzuatına göre en az altı yıl çalışan personelin 2160 prim/gün sayısının bulunması gerektiği, davacıya ait hizmet dökümünde, davacının; 506 sayılı Kanun'a tabi olarak 25/10/2001 tarihinde sigortalılığının başladığı, 25/10/2001 - 31/03/2022 tarihi arasında fasılalı olarak çalıştığı dönemlere ait toplamda 1827 prim/gün sayısının bulunduğu, 01/01/2014 tarihi itibarıyla ise çalıştığı dershaneler ile öğrenci etüd eğitim merkezinde çalıştığı sürenin toplam 1625 prim sayısı olduğu, bu durumda 01/01/2014 tarihi itibarıyla dershaneler ile öğrenci etüd eğitim merkezlerinde çalışılan sürelerin en az toplam altı yıl (2160 gün) olma şartını sağlamadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemler de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamındaki ilk başvurusunun zımnen reddi üzerine söz konusu işlemi öğrendiği kabulüyle (28/09/2020) anılan tarihten itibaren 60 gün içerisinde dava açılması ya da 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye başvuruda bulunması gerekmekte iken dördüncü başvuru üzerine verilen cevabın tebliğinden sonra, ilk başvuru üzerine öğrenilen işlemin (göreve başlatılmama/atamasının iptali işleminin) iptali istemiyle 22/11/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın temyize tabi olduğu, atamaya esas prim/gün sayısının hatalı hesaplandığı, idare tarafından gönderilen belgelerin eksik ve hatalı olduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacının temyiz isteminin reddine,
2\. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4\. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.