Danıştay danistay 2024/4204 E. 2025/3645 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4204
Karar No : 2025/3645

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: (Mülga) Başbakanlık Basım, Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğü ... Başkanlığında görev yapmakta iken ... Şube Müdürlüğünde görevlendirilen davacının, yeni görev yerinde görevine başlamadığından bahisle görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; davacının Haber Dairesi Başkanlığında görev yapmakta iken, İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğü emrinde görevlendirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı "olur"un; ... tarih ve ... sayılı Personel Şube Müdürlüğü yazısı ile "adı geçene tebliği ile görevine başlayış tarihinin bildirilmesi" istemli olarak gereği yapılmak üzere İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğüne, bilgi için Haber Dairesi Başkanlığına dağıtımlı olarak gönderildiği, anılan onayın İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğünce davacıya tebliğ edilmek istendiği halde tebligatı almadığının 04/03/1996 tarihli tutanağa bağlandığı, davacı tarafından her ne kadar İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğünün kendisine atama tebligatı yapma yetkisinin bulunmadığı ve ... tarih ve ... sayılı "olur"un, ilgili birimlere dağıtımına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Personel Şube Müdürlüğü yazısının bir iç yazışma evrakı olup, tebliğ-tebellüğ tutanağı olmadığı ve 04/03/1996 tarihinde İdari ve Mali İşler Şube Müdürlüğüne gitmediği, dolayısıyla tebellüğden imtina ettiğine ilişkin aynı tarihli tutanağın sahte olduğu ileri sürülmekte ise de; belirtilen hususların, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında irdelendiği ve anılan kararın hukuki süreçlerden geçerek kesinleştiği, davacı tarafından ileri sürülen, Anayasa'nın 38. maddesinin altıncı fıkrasında yer alan kanuna aykırı olarak elde edilmiş belgelerin delil olarak kabul edilemeyeceği hükmünün davacı hakkında tesis edilen işleme tatbik edilemeyeceği, zira ortada kanuna aykırı olarak elde edilmiş bir belge bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafından iddia olunan hususların 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasında yer alan yargılamanın yenilenmesi nedenlerine girmediği, bu itibarla, 2577 sayılı yasanın 53. maddesi kapsamında olmayan bu hususların yargılamanın yenilenmesi yoluyla yeniden incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Müstafi sayılma işleminin uygulanabilmesi için ilgili Kanun'un gerektirdiği belgelerin düzenlenmediğinin anlaşıldığı, yapılan tebligatların usulsüz olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.


DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
(Mülga) Başbakanlık Basım, Yayın ve Enformasyon Genel Müdürlüğü ... Başkanlığında görev yapmakta iken ... Müdürlüğüne görevlendirilen davacının, yeni görev yerinde görevine başlamaması üzerine, görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, bu karar Danıştay Onikinci Dairesinin kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı tarafından, yargılamanın yenilenmesi istemiyle daha önce aynı Mahkemede açılan davada, Mahkemenin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş ve anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından tekraren yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine hükmedilmiş, anılan karara karşı istinaf talebinde bulunulmaması üzerine bahsi geçen karar 02/12/2021 tarihinde kesinleşmiş, akabinde aynı gerekçelere yer verilerek, görevden çekilmiş sayılma işleminin Tebligat Tüzüğü'ne ve Anayasa'nın 38. maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinde ise, bu Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
Kanun'un geçici 8. maddesinde belirtilen bölge idare mahkemeleri, Adalet Bakanlığının 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemeleri'nin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Kararı" uyarınca 20/07/2016 tarihinde göreve başlamışlardır.
Öte yandan; yargılamanın yenilenmesi istemine konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan, 2577 sayılı Kanun'un 6352 sayılı Kanun ile değişik “İtiraz” başlıklı 45. maddesinde, bu maddede sayılan uyuşmazlıklarla ilgili olarak, idare ve vergi mahkemelerince verilen nihai kararlar ile tek hakimle verilen nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği; 3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda temyiz edilebileceği; 4577 sayılı Kanun ile değişik 47. maddesinde ise, idare ve vergi mahkemelerinin itiraz yolu açık olan kararlarının temyiz edilemeyeceği hüküm altına alınarak, itiraz yolu öngörülmeyen idare mahkemelerinin nihai kararlarının Danıştayda temyiz edileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde ise, "görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması" bozma sebepleri arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde; yargılamanın yenilenmesi istemine konu olan ve kaldırılması istenen ... İdare Mahkemesi kararının, istinaf kanun yolunun uygulanmasına başlandığı 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmesi ve verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 2577 sayılı Kanun hükümlerine göre temyize tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine ... İdare Mahkemesince verilen kararın da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere, dolayısıyla temyiz kanun yolu incelemesine tabi olması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının, Danıştay nezdinde temyiz incelenmesine tabi olduğu hususu göz önüne alındığında; Bölge İdare Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Danıştay'a gönderilmesi gerekirken, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2\. Yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 02/07/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.