Danıştay danistay 2022/6298 E. 2025/3412 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6298
Karar No : 2025/3412

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bitlis ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığında jandarma uzman onbaşı olarak görev yapan davacının, son bir yıl içerisinde almış olduğu hava değişimi ve istirahat raporları süresinin üç ayı geçtiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 12/11/2019 tarihli işlemin iptali ve özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; davacının, 23/07/2019 tarihinde ... Tepe Üs Bölgesindeki istirahat yerinden, görev yeri olan 4 no'lu keşif/gözetleme mevziine yaya olarak intikali esnasında arazinin kayalık olması nedeniyle sağ ayağını burkarak yaralandığı, görev dönüşünde Tatvan Devlet Hastanesine sevk edildiği, Tatvan Devlet Hastanesi tarafından "M.79 Diğer yumuşak doku bozuklukları başka yerde sınıflanmamış" teşhisi ile davacıya 24/07/2019 - 02/08/2019 tarihleri arasında 10 günlük iş göremezlik raporu verildiği, ... Hastanesinde yapılan 30/07/2019 tarihli muayenesinde ise; davacının sağ diz ve sağ ayak bileği ağrısı şikayeti ile hastaneye başvurduğu ve davacıya "S83.2 Menisküs yırtığı, S93.4 Ayak bileğinin burkulma ve gerilmesi" tanısı konulduğu ve sonrasında "S83-Diz eklem ve ligamentlerinin çıkık burkulma ve gerilmesi" teşhisi ile 03/08/2019-01/09/2019 tarihleri arasında 30 günlük istirahat raporu verildiği, Seyhan Devlet Hastanesi tarafından ise; "M22-Patella bozuklukları" teşhisi ile 10/09/2019 - 16/09/2019 tarihleri arasında 7 günlük ve "M23" teşhisi ile 20/09/2019 - 18/11/2019 tarihleri arasında 60 günlük istirahat raporu verildiği, böylece toplam istirahat süresinin 107 güne ulaştığı, bunun üzerine, Tatvan İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından, davacının yaralanması olayı ile ilgili olarak idari tahkikat yapıldığı, tahkikat sonucunda düzenlenen raporun değerlendirme ve kanaat bölümünde ise; Tatvan Devlet Hastanesinden alınan ilk rapor ile ... Hastanesinden alınan raporun aynı olaydan kaynaklanan rahatsızlıkla ilgili olmadığının, başka bir olay veya hastalık nedeniyle verilmiş olabileceğinin değerlendirildiği ve dava konusu işlemin bu değerlendirme esas alınarak tesis edildiği, buna göre davacı hakkında istirahat raporları düzenleyen hastanelerden temin edilen, davacının muayenesine ilişkin bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının şikayetlerinin, tanıların ve teşhislerin 23/07/2019 tarihinde görev esnasında meydana gelen kazadan kaynaklandığının açık olduğu, bu durumda; her ne kadar davacının sözleşmesi, son bir yıl içerisinde almış olduğu hava değişimi ve istirahat raporları süresinin üç ayı geçtiğinden bahisle davalı idarece feshedilmiş ise de; ilgili mevzuat hükümleri ile dava dosyasına sunulan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; görev sırasında sakatlandığı sabit olan ve bu sakatlık nedeniyle istirahat raporları aldığı anlaşılan davacının, görev esnasında kazaya uğraması sebebiyle, üç aylık hava değişimi ve istirahat süresinin hesabında Tatvan Devlet Hastanesinden alınan 24/07/2019 tarihli raporun, ... Hastanesinden alınan 03/08/2019 tarihli raporun ve Seyhan Devlet Hastanesinden alınan 10/09/2019 tarih ve 17/09/2019 tarihli raporların esas alınamayacağı ve ilgili mevzuat uyarınca davacının iyileşinceye kadar ilişiğinin kesilmeyip izinli sayılması gerektiği anlaşıldığından sözleşmenin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının edinilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının edinilmesi gereken tarihten itibaren işletecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, davanın açıldığı 26/11/2019 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; "işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının edinilmesi gereken tarihten itibaren işletecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklaının, dava açma tarihi olan 26/11/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2\. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının edinilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.