Danıştay danistay 2022/5258 E. 2025/2963 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5258
Karar No : 2025/2963

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı ... Komando ... Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, mazeretsiz olarak 7 gün ve daha uzun süre ile göreve gelmediğinden bahisle, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu ve Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. Bölümünün 4. maddesinin (b) sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile atanamadığı süreler için mahrum kaldığı parasal haklarının geriye dönük yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının 19/03/2019 - 07/04/2019 tarihleri arasında sağlık raporu aldığı, sağlık raporunun bitimine müteakip 08/04/2019 tarihinde saat 08:00'de birliğine katılış yapması gerekirken katılış yapılmadığı gibi bu sürenin sona ermesinden sonraki 7 gün boyunca da davacının birliğe katılmadığı, bu hususlara ilişkin olarak 08/04/2019 - 15/04/2019 tarihlerini kapsayan tutanakların düzenlendiği, Mahkemelerinin 08/05/2020 tarihli ara kararı ile davalı idareden ; ''Davacının 07 Nisan 2019 tarihinde birliğine katılması gerekirken, 15 Nisan 2019 tarihinde birliğine katılış yapmasına ilişkin olarak, davacı tarafından idareye sunulması halinde, bu mazereti orta koyan bilgi ve belgelerin bir örneğinin...'', davacıdan; '' 07 Nisan 2019 tarihinde birliğine katılması gerekirken , 15 Nisan 2019 tarihinde birliğine katılış yapmasına ilişkin olarak, bu tarihler arasındaki mazeretin ne olduğu açıklanarak, bu mazerete ilişkin her türlü bilgi ve belgenin Mahkememize gönderilmesinin...'' istenildiği, davalı idare ve davacı tarafından gelen cevabi yazılarda davacının sağlık raporunun bitimine mütakip 08/04/2019 tarihinde birliğe katılmasına engel olan bir mazereti ortaya koyan herhangi bir belge sunulmadığı, bu durumda ilgili mevzuata bakıldığında mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde yedi gün ve daha uzun süreyle göreve gelmeyenlerin kendisinden istifade edilemeyeceği anlaşılan personel olarak nitelendirildiği ve söz konusu personelin sözleşmesinin süresinin bitiminden önce feshedileceğinin düzenlendiği, davacının mazeretsiz olarak yedi gün süre ile göreve gitmediğinin tespit edilmesi nedeniyle idarece kendisinden istifade edilemeyeceğinin anlaşıldığı, ayrıca davacının sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemin tipik bir disiplin cezası niteliğinde olmaması nedeniyle disiplin cezası verilebilmesi için uyulması gereken prosedürün dava konusu işlem bakımından aranmayacağı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sağlık raporunun bitiği tarih olan 08/04/2019 tarihinde sözleşmenin feshedileğinin kendisine telefon ile bildirildiği, bu nedenle birliğine katılış yapmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... Komando Tugay Komutanlığında ... olarak görev yapan davacı tarafından, mazeretsiz olarak 7 gün ve daha uzun süre ile göreve gelmediğinden bahisle, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu ve Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. Bölümünün 4. maddesinin (b) sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin tesisi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 11. maddesinde ise, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa, işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurusunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş olan sürenin de hesaba katılacağı kuralına yer verilmek suretiyle dava açma sürelerine yönelik ana ilkeler belirlenmiş devamında "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde; dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden de inceleneceği hususuna yer verildikten sonra 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; davada süre aşımı bulunması halinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, sözleşmeli uzman onbaşı olarak görev yapan davacının, mazeretsiz olarak 7 gün ve daha uzun süre ile göreve gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem her ne kadar usulûne uygun bir şekilde davacıya tebliğ edilmemiş ise de, davacının, görevine son verilmesine ilişkin ... tarihli işlemden en geç bir sonraki maaşını alamadığı 15/05/2019 tarihinde haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından, bu tarihi izleyen günden itibaren başlayan 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca 60 günlük dava açma süresi içinde doğrudan ya da anılan Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye başvuru yapılarak kalan süre içinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 14/02/2020 tarihinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmamakla birlikte, bu durum sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan temyize konu kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacının temyiz isteminin reddine,
2\. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4\. Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden, temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/06/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.