Danıştay danistay 2022/4484 E. 2025/2722 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4484
Karar No : 2025/2722

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı ... Komando Tugay Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile statü dışında geçirdiği sürelere ait özlük haklarının (parasal haklarının) yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sevk edildiği ... Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki muayene işlemlerini tamamladığı 23/01/2020 tarihinden itibaren 1 günlük yol izni süresi de hesaba katıldığında 24/01/2020 tarihinde birliğine katılış yapması gerekirken 31/01/2020 tarihinde birliğine katılış yaptığı, davacı tarafından rapor çıkana kadar Gaziantep ilinden ayrılmaması gerektiği ileri sürülmüş ise de, hastane tarafından Gaziantep ilinden ayrılmamasının istendiği hususunun davacı tarafından somut bilgi belgelerle ortaya konulamadığı, ayrıca davacı tarafından 7 günden daha az süreyle göreve gelmediği ileri sürülmüş ise de, katılış yaptığı 31/01/2020 tarihi göz önüne alındığında 24-25-26-27-28-29-30/01/2020 tarihlerinde tam olarak 7 gün göreve gelmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, davacı hakkında mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde 7 gün veya daha uzun süre ile göreve gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının sevk edildiği ... Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki muayene işlemlerini 23/01/2020 tarihinde tamamladığının dosya kapsamında ve taraflar arasında tartışmasız olduğu; ancak davacının işlemlerini tamamladığı tarih olan 23/01/2020 tarihinden itibaren 1 günlük yol izni süresi olduğu, yani, 23/01/2020 tarihinin ertesi günü olan 24/01/2020 tarihinin yol izni olarak kabul edilmesi gerektiği; bu halde, davacının birliğine katılış yapması gereken tarihin, yol izninin bittiği günün ertesi günü olan 25/01/2020 günü olması gerektiği, davacının, 25/01/2020 günü birliğine katılış yapması gerekirken 31/01/2020 tarihinde birliğine katılış yaptığı, davacının birliğe katılış yaptığı tarih konusunda da taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı; ancak davacının birliğine katılış yapması gereken gün olan 25/01/2020 gününden itibaren, 25-26-27-28-29-30/01/2020 tarihlerinde tam olarak 6 gün göreve gelmediği; bu bakımdan, davacının göreve gelmediği gün sayısının fiilen 7 gün değil, 6 gün olduğu; ilgili mevzuat kuralları gereğince davacının sözleşmesinin feshedilebilmesi için tam olarak fiilen 7 gün göreve gelmemesi gerektiği, oysa somut olayda davacının fiilen göreve gelmediği gün sayısının, bir günlük yol süresi hariç 6 gün olduğu anlaşıldığından, davacı hakkında mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde 7 gün veya daha uzun süre ile göreve gelmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde ve aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının, hak ediş tarihinden itibaren (her ay için ayrı ayrı olmak üzere) yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, sağlık raporunun tanzim edildiği 23/01/2020 tarihinden 31/01/2020 tarihine kadar göreve gelmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının yasal faize ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, " davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının, hak ediş tarihinden itibaren (her ay için ayrı ayrı olmak üzere) yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2\. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının, hak ediş tarihinden itibaren (her ay için ayrı ayrı olmak üzere) yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.