Danıştay danistay 2024/6037 E. 2024/6101 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/6037
Karar No : 2024/6101

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER (DAVALILAR) : 1- ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Üniversitesi Rektörlüğü ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/2108, K:2023/7669 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, testereye elinin çarpması sonucunda parmakları kopması sonrası gerekli cerrahi müdahalede bulunulması amacıyla gittiği Çanakkale 18 Mart Hastanesi, Çanakkale Devlet Hastanesi, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yeterince ilgilenilmemesi neticesinde parmaklarının işlev kaybına uğramasında davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 808.682,00 TL) maddi, 55.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 22/11/2016 tarih ve E:2016/7235, K:2016/5629 sayılı kararıyla maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanarak kesinleşmesi üzerine, davacı tarafından yapılan bireysel başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesinin 08/09/2021 tarih ve Başvuru No:2017/18143 sayılı kararıyla kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ihlal edildiği ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesi üzerine maddi tazminat istemine yönelik yeniden yapılan yargılama sonucunda,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayda, davalı idarelerin olayda kusurunun olup olmadığı, varsa kusur oranının tespit edilmesi maksadıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kuruluna yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası hazırlanan raporda, Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Servisinde yaklaşık 1 saatlik zaman zarfında hastaya ilk müdahalesinin yapıldığı, ortopedi ve plastik cerrahi konsültasyonu istendiği ve ambulansla sevk kararı alındığı, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu ve makul sürede yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Servisinde görevli hekimlere atfı kabil kusur tespit edilmediği, Çanakkale Devlet Hastanesine hastanın kendi inisiyatifiyle geldiğinin anlaşıldığı, acil serviste yaklaşık 15-20 dakikalık zaman dilimi içinde ortopedi konsültasyonunun yapıldığı, sevk kararı alındığı, hasta hastaneyi terk ettiğinden dolayı daha sonra çağrıya gelen plastik cerrahi uzmanının acil serviste hastayı bulamadığının anlaşıldığı, yapılan muayene ve konsültasyonların makul sürede yapıldığı ve tıp kurallarına uygun olduğu, hastanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden mikrocerrahi konusunda icapçı olan İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk işlemi ile Çanakkale Devlet Hastanesindeki ambulans temin işlemlerinin hukuksal takdirinin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği, dosyada yer alan Çanakkale Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Komuta Kontrol Merkezi Başhekimliğinin bila tarih ve ... sayılı resmi yazısında, hava ambulansının gün doğumu ve gün batımı esasına göre çalıştığı, gece görüşünün bulunmadığı, 07/04/2012 tarihinde gün batımı saatinin 18.49 olduğu ve hava ambulansının gece görüşü olmadığından dolayı bu saatten sonra uçmasının mümkün olmadığının belirtildiği, davacının elinin testereye çarpması üzerine parmaklarının kopmasıyla sonuçlanan dava konusu olayda, davacının en kısa sürede yetkin bir sağlık kuruluşuna ivedilikle sevkedilmesinin öneminin izahtan vareste olduğu, yine Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 15/04/2015 tarihli muayenesinde, davacının sol el 2,3 ve 4. parmakların orta falanks orta bölgeden ampute olduğu, İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyat yapılmasına rağmen parmaklarının tutmadığının tespiti ile Çanakkale Devlet Hastanesince düzenlenen 04/10/2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda davacının özür durumuna göre %32 oranında tüm vücut fonksiyon kaybının olduğunun tespitinin davacının tedavisi bakımından sevk süresinin ne kadar hayati bir önem taşıdığının açık göstergesi olduğu, bu itibarla, olayın vukua geldiği Çanakkale ilinde, gerek Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi gerekse Çanakkale Devlet Hastanesi bünyesinde dava konusu olayda yetkin tıbbi müdahale imkanı tanıyacak şartların sağlanamaması nedeniyle davalı idarece temin edilen hava ambulansının gece görüş sistemi bulunmadığından gün doğumu - gün batımı esasına göre sadece sınırlı süreli hizmet verebiliyor olması nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararların davalı idarelerce karşılanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu olayda, alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda talep edilen 808.682,00 TL maddi tazminatın kabulüne verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarelerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, dava konusu olay kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının tedavisine yönelik Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Servisi ve Çanakkale Devlet Hastanesi Acil Servisinde yapılan tıbbi müdahale ve yaklaşımlar ile davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki konusunda idareye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı değerlendirilmesinin yapıldığı, davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden mikrocerrahi konusunda icapçı olan İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk işlemi ile Çanakkale Devlet Hastanesindeki ambulans temin işlemlerinin hukuksal takdirinin mahkemeye ait olduğunun belirtildiği, öte yandan dosyada yer alan Çanakkale Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Komuta Kontrol Merkezi Başhekimliğinin bila tarih ve ... sayılı resmi yazısında, hava ambulansının gün doğumu ve gün batımı esasına göre çalıştığı, gece görüşünün bulunmadığı, 07/04/2012 tarihinde gün batımı saaitinin 18.49 olduğu ve hava ambulansının gece görüşü olmadığından dolayı bu saaten sonra uçmasının mümkün olmadığının belirtildiği, uyuşmazlıkta; davacının elinin testereye çarpması üzerine parmaklarının kopmasıyla sonuçlanan dava konusu olayda, hizmet kusurunun hava ambulansının gece görüş sistemi bulunmadığından davacıya yetkin tıbbi müdahale imkanı tanıyacak şartların sağlanamamasından kaynaklandığının görüldüğü, nitekim bireysel başvuru sonucu Anayasa Mahkemesince verilen ihlal kararında da olaydaki hizmet kusuruna ilişkin olarak bu hususun vurgulandığının görüldüğü, bu durumda, davacının dava konusu olay sebebiyle uğradığı maddi zararların ödenmesine karar verilmesi gerekmekle birlikte; olayda kusurlu olarak işletildiği tespit edilen hizmetin davalı idarelerden Sağlık Bakanlığının uhdesinde bulunduğu, diğer davalıların olayda hizmet kusurlarının bulunmadığı dikkate alındığında, İdare Mahkemesince davanın, sadece davalı Sağlık Bakanlığı yönünden kabulüne, davalılar Ege Üniversitesi Rektörlüğü ve Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Rektörlüğü yönünden ise reddine karar verilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmeksizin uğranılan zararlardan davalıların hepsinin müştereken sorumluluğuna gidilerek davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğü ve Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Rektörlüğünün temyiz istemlerinin kabulüne, davalı Sağlık Bakanlığının temyiz isteminin reddine, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalılardan Sağlık Bakanlığı tarafından, davacının ambulans ile sevk edilmesi halinde kopan parmaklarının kurtarılabileceği, ancak davacının kendi başına hareket ettiği, Mahkeme kararında kusur oranından bahsedilmediği, davacının engel raporunda %32 oranında fonksiyon kaybı olduğu belirtilmekle birlikte bu engelin oluşmasında davacının kendi isteğiyle hastaneden çıkıp gitmesinin ne ölçüde etkili olduğunun tespit edilmediği, Mahkemece davacının şimdiye kadar elde ettiği kazancının dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davalı Sağlık Bakanlığının karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararının kaldırılarak, Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/2108, K:2023/7669 sayılı kararı kaldırılarak davalı idarelerin temyiz istemleri yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2\. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,11/12/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X) - KARŞI OY :
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında; ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle, davalılardan Sağlık Bakanlığının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.