Danıştay danistay 2024/5527 E. 2024/4742 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/5527
Karar No : 2024/4742

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Bakanlığı / ...

DAVANIN_ÖZETİ: Davacı tarafından, 31/01/2023 tarihli Bakan Oluru ile değişik 15/06/2011 tarih ve MSY:317-2(C) numaralı Milli Savunma Bakanlığı Savunma Sanayii Güvenliği Yönergesi'nin "Kişi Güvenlik Belgeleri" başlıklı Beşinci Bölümünün tamamı ile hakkında kişi güvenlik belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Birçok maddeden oluşan bir düzenleyici işlemin tümünün, yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık sebebiyle iptalinin istenebilmesi mümkün ise de, yargı yerince, dava konusu düzenlemeyi yapan idarenin yetkili bulunması ve işlemde şekil yönünden hukuka aykırılık görülmemesi halinde, tek tek maddelerin incelenmesine geçileceğinden, davacı tarafından incelenecek her maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin gösterilmiş olması gerekmektedir. Bu nedenle bir düzenleyici işlemin tümüne yönelik yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte düzenlemenin bir kısmının veya tamamının aynı anda dava konusu edilmesi mümkün ise de, düzenleyici işlemin tümüne yönelik yetki ve/veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddiasında ve iptal isteminde bulunulduktan sonra, mutlaka işlemin diğer unsurları (sebep, konu, maksat) yönünden hukuka aykırılığı ileri sürülen ve iptali istenilen maddelerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmesi ve maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; dilekçenin "Konu" ile "Sonuç ve Talep" kısımlarında Yönerge'nin Beşinci Bölümünün tamamının ve bireysel işlemin iptali istemine yer verildiği; dava konusu edilen Milli Savunma Bakanlığı Savunma Sanayii Güvenliği Yönergesi'nin "Kişi Güvenlik Belgeleri" başlıklı Beşinci Bölümü'nün altı ayrı başlık altında birden çok maddeden oluştuğu; dilekçe içeriğinde ise, dava konusu düzenlemenin yetki ve şekil (düzenlemenin Yönetmelik ile yapılması gerektiği yönünde) unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu iddiasına yer verilerek söz konusu Bölümün iptali istenilmekle birlikte, anılan Bölümdeki "Kişi Güvenlik Belgesi Verilmeyecek Haller" başlıklı 4. kısmına yönelik ayrıca hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görülmekte olup, dava konusu edilen Bölümün hangi kısım/kısımlarına yönelik iptal isteminde bulunulduğu anlaşılamadığından bu haliyle istemin açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı ve dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, Milli Savunma Bakanlığı Savunma Sanayii Güvenliği Yönergesi'nin dava konusu edilen Beşinci Bölümünün yetki veya şekil yönünden tamamının iptalinin istenebileceği açık olmakla birlikte, eğer idari işlemin diğer unsurları yönünden bu bölümde yer alan birtakım düzenlemelerin de iptali isteniyorsa hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle düzenlenecek imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,
3)Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 13/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.