Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/5390
Karar No : 2024/6682

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü
2- ... Valiliği ... Müdürlüğü

DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, ağız ve diş sağlığı hizmeti sunulan muayenehanesinde geleneksel ve tamamlayıcı tıp uygulama ünitesi açma talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ve dayanağı Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve anılan işlemlerin dayanağı olduğu ileri sürülen 27/10/2014 tarih ve 29158 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Geleneksel ve Tamamlayıcı Tıp Uygulamaları Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 2. fıkrasının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Danıştaya gönderilmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin ve eklerinin incelenmesinden, özel ağız ve diş sağlığı muayenehanesi bulunan davacı tarafından, 07/12/2023 tarihinde yapılan başvuru ile muayenehanesi bünyesinde geleneksel ve tamamlayıcı tıp uygulama ünitesi (hipnoz, ozon, mezoterapi) açma talebinde bulunulduğu, anılan talebin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile diş hekimliği muayenehanelerinde geleneksel ve tamamlayıcı tıp uygulamalarının yapılıp yapılmayacağı hususunda Sağlık Bakanlığından alınan Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı görüş yazısına dayanılarak reddine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, dava dilekçesinin "konu" kısmında, "Geleneksel ve Tamamlayıcı Tıp Uygulamaları Yönetmeliği kapsamında ünite yetki belgesi alma başvurusunun İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bu yazıya dayanak olarak gösterilen Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazı kapsamında kabul edilmemesine dair idari işlemlerin, redde dayanak gösterilen Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısının dayanaklarının ve bu yazı mevzuatın hatalı yorumlanmasından kaynaklı ise 27/10/2014 tarih ve 29158 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Geleneksel ve Tamamlayıcı Tıp Uygulamaları Yönetmeliğinin ....... maddelerinin iptali" istemine yer verildiği; "talep" kısmında, "Geleneksel ve Tamamlayıcı Tıp Uygulamaları Yönetmeliği kapsamında yetki belgesi alma başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile buna dayanak gösterilen Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemlerin ve dayanaklarının, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısına dayanak gösterilen 27/10/2014 tarih ve 29158 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Geleneksel ve Tamamlayıcı Tıp Uygulamaları Yönetmeliği de incelenerek eşit işlem ilkesine aykırı olan 9. maddesinin 2. fıkrasının iptali" istemine yer verildiği; "açıklamalar" kısmında ise, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısının ve Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında dayanak olarak gösterilen ilgili mevzuat hükümlerinin dava konusu edildiği, 27/10/2014 tarih ve 29158 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Geleneksel ve Tamamlayıcı Tıp Uygulamaları Yönetmeliğinin incelenmek suretiyle özellikle 9. maddesinin 2. fıkrasınında yer alan diş hekimlerine ilişkin sınırlamanın iptaline karar verilmesinin ve dayanaklarının araştırılmasının talep edildiği görülmektedir.
Bu haliyle, dava dilekçesinde iptali istenilen bireysel işlemlerin yanı sıra, bu bireysel işlemlerin dayanağı olan düzenlemelerin iptali istemine de yer verilmiş olmakla birlikte, iptali istenilen düzenleyici işlemin isminin ve hangi maddesinin / maddelerinin veya kısmının iptal edilmesinin istenildiği hususunda açık ve net bir talebe yer verilmediği, ayrıca dava dilekçesinin konu ve talep kısımları ile içeriğinin uyumlu ve tutarlı olmadığı açık olup; dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, iptali istenilen bireysel işlem veya işlemler ile düzenleyici işlemin isminin ve hangi maddesinin veya kısmının iptal edilmesinin istenildiği hususunun açıkça belirtilmesi, iptal istemleri yönünden hukuka aykırılık sebeplerinin ve davacının menfaatininin ne şekilde etkilediğinin ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında tutarlı ve uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı üç nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,
3).Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 19/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.