Danıştay danistay 2024/4326 E. 2024/3053 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/4326
Karar No : 2024/3053

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
...Yakası ... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı Belediye tarafından, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında yerinde muhafaza edilemeyen yapıların tasfiyesinde kullanılmak üzere Belediyelerine yatırılmayan bakiye 2.111.357,13 TL tutarındaki payın ödenmesi yolundaki başvurunun reddine dair Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ... sayılı işleminin iptaline, anılan bedelin idareye başvuru tarihi olan 31/01/2013 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereği uygulanacak gecikme faizi ile birlikte ödenmesine ve geç ödenen 2.111,357,12 TL'nin de idareye başvuru tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş gecikme faizinin ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline 2.111.357,13 TL'nin 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2.111.357,13 TL'nin davacıya ödenmemesinden İstanbul Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu, ödemenin idarelerince İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3\. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.