Danıştay danistay 2023/6189 E. 2025/2865 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6189
Karar No : 2025/2865

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2 işçinin işe giriş bildirgesi ile 2014/03-12, 2015/01-02 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgesinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle, 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca 31.788,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı yapılan itirazın reddine yönelik ...tarih ve ... sayılı idari para cezası itiraz komisyonu kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 07/04/2021 tarih ve E:2019/4931, K:2021/1699 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemle davacıya uygulanan 31.788,00 TL idari para cezasının 4.808,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 26.980,00 TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:Davacı tarafından, dava konusu işlemin bütünüyle iptaline karar verilmesi gerektiği, iptal edilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, denetim tutanakları doğrultusunda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, davanın tümüyle reddi gerektiği ve reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin vekalet ücreti yönünden kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
A) Temyize Konu Kararın dava konusu işlemle davacıya uygulanan 31.788,00.TL idari para cezasının 4.808,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 26.980,00 TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısımlarının incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize Konu Kararın Vekalet Ücretine Hükmedilmemesi Yönünden İncelenmesi:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu`nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı; 171. maddesinin 1. fıkrasında, avukatın üzerine aldığı işi sonuna kadar takip edeceği hükümlerine yer verilmiştir.
Temyiz istemine konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 2023 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi`nin 2. maddesinin 1. fıkrasında, bu Tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücretinin karşılığı olduğu; 3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı; 5. maddesinin 1. fıkrasında, hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı; 21. maddesinde, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı kuralları yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, dava sonunda hüküm verilene kadar hangi aşamada olursa olsun davayı takip edip hukuki yardımda bulunan avukatın, asgari ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından çok olmamak üzere, bu hukuki yardımda bulunurken sarf ettiği emeği ve çabası da göz önünde bulundurularak belirlenecek avukatlık ücretine hak kazandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verildiği, ancak taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta, tarafların avukat olan vekil ile temsil edildiği ve yargılama aşamalarına bu vekilleri aracılığıyla katkıda bulunduğu, dolayısıyla taraf vekilleri bakımından 1136 sayılı Kanun'un 164. maddesinde yer verilen ''hukuki yardım'' koşulunun gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyize konu dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden temyize konu kararda bu yönüyle hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2\. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden BOZULMASINA,
3.Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzeredosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4\. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.