Danıştay danistay 2023/396 E. 2025/4350 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/396
Karar No : 2025/4350

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İşitme Engelliler Milli Takım sporcusu olan davacı tarafından, 2-12/07/2008 tarihleri arasında Yunanistan'da gerçekleştirilen İşitme Engelliler Dünya Futbol Şampiyonasında ikinci olunması nedeniyle 12/07/2008 tarihinde 400 Cumhuriyet Altını almaya hak kazanmasına rağmen söz konusu ödülün bir kısmının ödendiği, kalan 267 Cumhuriyet Altını ödülün karşılığı olarak 66.750,00 TL'nin 30/11/2018 tarihinde ödendiğinden bahisle 267 Cumhuriyet Altınının zamanında ödenmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL'nin (miktar artırım ile 294.768,00 TL) mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; ödüllerin ödenmesinde, ödüllerin hak edildiği müsabakanın bitim tarihinde İstanbul Altın Borsasında oluşan günlük ağırlıklı ortalama fiyatın esas alınacağına ilişkin Yönetmelik hükmü karşısında 267 Cumhuriyet Altını karşılığı Türk Lirası olarak belirlenecek bedelin davacının iddia ettiği şekilde hesaplanmasının mevzuat hükümleri gereği mümkün olmadığı, davacıya 270 adet Cumhuriyet altını karşılığı olarak 12/07/2008 tarihinde ödenmesi gereken 66.750,00 TL'nin 30/11/2018 tarihinde ödenmesi nedeniyle Anayasa Mahkemesinin ihlal kararındaki gerekçeler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, davacının uğradığı zararın 103.123.17 TL olduğu anlaşıldığından, davacının 103.123,17 TL maddi tazminat isteminin kabulü ile anılan tutarın dava tarihi olan 29/01/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 191.644,83 TL maddi tazminat isteminin ise reddine karar karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: 1- Davacı tarafından, Dünya Şampiyonasında ikinci olunması nedeniyle 75 Cumhuriyet Altını karşılığı ödül verildiği, 400 altın verilmesi gerektiğinden eksik ödenen 325 altının ödenmesi için idareye başvurulduğu, başvurunun reddi üzerine açılan davada Mahkemece iptal kararı verildiği, bu arada 58 altın karşılığı ödeme yapıldığı, geriye 267 altın kaldığı, idare tarafından bu miktarın 10 sene boyunca ödenmeyip 30/11/2018 tarihinde 66.750,00 TL olarak ödendiği, eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla açılan davanın kesin olarak reddedilmesi üzerine Anayasa Mahkemesine başvurulduğu, Anayasa Mahkemesince mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verildiği, Mahkemece verilen kararda Anayasa Mahkemesi kararının ve altın kurundaki değişimin dikkate alınmadığı, ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılması gerektiği, eksik incelemeyle karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacıya Yönetmeliğe göre en üst limitten ödeme yapıldığı, ödemelerin müsabaka bitim tarihindeki altın kuru üzerinden yapıldığı, davacı tarafından yapılan başvuruda, bakiye 325 Cumhuriyet Altınının şampiyonanın bitim tarihi olan 12/07/2008 tarihinde Merkez Bankasınca belirlenen Türk Lirası karşılığının yasal faizi ile ödenmesinin istenildiği, önceki iptal kararında da bu durumun kararda yer aldığı, davacının zararının bulunmadığı ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı, İşitme Engelliler Futbol Milli Takımının sporcusu olarak 02-12/07/2008 tarihleri arasında Yunanistan’ın Patras kentinde 15 takımın katılımıyla gerçekleştirilen İşitme Engelliler Dünya Futbol Şampiyonasında Türk Milli Takımı ile dünya ikinciliği kazanmıştır.
Söz konusu başarı nedeniyle 20/10/2006 tarihli ve 26325 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan mülga Spor Hizmet ve Faaliyetlerinde Üstün Başarı Gösterenlerin Ödüllendirilmesi Hakkında Yönetmelik'in 22. ve 23. maddeleri uyarınca ... tarih ve 28 sayılı Ödül Komisyonu kararıyla turnuvaya katılan 23 sporcunun 75’er Cumhuriyet Altını karşılığı Türk Lirası ile ödüllendirilmelerine karar verilmiştir.
Söz konusu ödül 13/07/2008 tarihi itibariyle İstanbul Altın Borsası Cumhuriyet Altını birim fiyatı olarak tespit edilen 250,00 TL esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu 18.609,37 TL olarak davacıya ödenmiştir.
Ödeme yapıldıktan sonra davacı tarafından 02/03/2009 tarihinde davalı idareye başvurularak Yönetmelik gereği 400 Cumhuriyet Altını ile ödüllendirilmesi gerektiği ileri sürülerek bakiye 325 Cumhuriyet Altınının şampiyonanın bitim tarihi olan 12/07/2008 tarihindeki Merkez Bankasınca belirlenen Türk Lirası karşılığının yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminde bulunulmuş, davacının talebi davalı idarece zımnen reddedilmiştir.
Bu işleme karşı davacı tarafından, ... İdare Mahkemesinde açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile zımni ret işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bu arada davacıya ... tarih ve ... sayılı Ödül Komisyonu kararı ile 58 Cumhuriyet Altını karşılığı 14.462,19 TL ödeme yapılmıştır.
Daha sonra ise ... tarih ve ...sayılı karar ile 267 Cumhuriyet Altını karşılığı 66.750,00 TL'nin ödenmesine karar verilerek ve damga vergisi düşülerek 66.117,20 TL 30/11/2018 tarihinde davacıya ödenmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından, mahkeme kararının geç uygulanması ve 267 Cumhuriyet Altının zamanında ödenmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın güncel altın fiyatları esas alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL'nin mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesin olmak üzere davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı tarafından Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunulmuştur.
Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümünün ... tarih ve .../... başvuru numaralı kararıyla, davacının Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine dosya yeniden ... İdare Mahkemesi kayıtlarına alınmış ve yapılan yargılama sonucunda yukarıda özetlenen kararlar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu'nun "Ödül ve sponsorluk" başlıklı Ek 3. maddesinde; "Ulusal ve uluslararası yarışmalarda üstün başarı göstermiş sporcular ve kulüpler ile bu başarıya emeği geçen kişi, kurum ve kuruluşlara (futbol branşı dahil) ayni ve/veya nakdi ödül verilir. Bu ödüller Gençlik ve Spor Bakanlığı bütçesinde bu amaçla kullanılmak üzere açılacak tertiplerden karşılanır. Bu gelirin yeterli olmaması durumunda eksik kalan miktar 24/3/1988 tarihli ve 3418 sayılı Kanunda öngörülen gelirlerden karşılanır. Verilecek ödüllerin miktarı, kimlere verileceğine ilişkin usul ve esaslar, Cumhurbaşkanınca yürürlüğe konulacak yönetmelikle düzenlenir" hükmü bulunmaktadır.
Davacının katıldığı spor müsabakasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Spor Hizmet ve Faaliyetlerinde Üstün Başarı Gösterenlerin Ödüllendirilmesi Hakkında Yönetmeliğin, "Olimpik ve Paralimpik Spor Dallarında Yapılan Uluslararası Müsabakalar" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında; Olimpiyat oyunlarında, takım sporlarında takımın ikinci olması halinde her sporcuya en fazla 600 adet, 4. fıkrasında; Dünya şampiyonalarında, büyükler kategorisinde takım sporlarında, takımın ikinci olması halinde her sporcuya en fazla 400 adet Cumhuriyet Altını karşılığı Yeni Türk Lirası ödül verilebileceği kuralı yer almış, 16. maddesinin 4. fıkrasında ise, ödüllerin ödenmesinde; ödüllerin hak edildiği müsabakanın bitim tarihinde İstanbul Altın Borsasında oluşan günlük ağırlıklı ortalama fiyatın esas alınacağı düzenlenmiştir.
Öte yandan; Anayasanın 128. maddesinde yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda oldukları, bu organların ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; 02-12/07/2008 tarihleri arasında Yunanistan’ın Patras kentinde 15 takımın katılımıyla gerçekleştirilen İşitme Engelliler Dünya Futbol Şampiyonasında Türk Milli Takımının dünya ikinciliğini kazandığı, davacının da milli takım oyuncusu olarak turnuvaya iştirak ettiği, dünya ikinciliği nedeniyle...tarihli ve ... sayılı Ödül Komisyon kararıyla turnuvaya katılan 23 sporcunun 75’er Cumhuriyet Altını karşılığı Türk Lirası ile ödüllendirilmelerine karar verildiği, söz konusu ödülün 13/07/2008 tarihi itibariyle İstanbul Altın Borsası Cumhuriyet Altını birim fiyatı olarak tespit edilen 250,00 TL esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu 18.609,37 TL olarak 26/01/2009 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.
Yapılan ödemeden sonra ise, davacı tarafından, 400 Cumhuriyet Altını ile ödüllendirilmesi gerektiği ileri sürülerek bakiye 325 Cumhuriyet Altınının şampiyonanın bitim tarihi olan 12/07/2008’de T.C. Merkez Bankasınca belirlenen Türk Lirası karşılığının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle davalı idareye başvurulmuştur.
Davacının bu talebinin davalı idarece zımnen reddi üzerine... İdare Mahkemesinde açılan davada, Mahkemenin ... tarihli ve E:... K:... sayılı kararı ile zımni ret işleminin iptaline karar verilmiştir.
Davacıya ...tarih ve ... sayılı Ödül Komisyon kararı ile 58 Cumhuriyet Altını karşılığı 14.462,19 TL ödeme yapılmış, ... tarih ve ... sayılı karar ile de 267 Cumhuriyet Altını karşılığı 66.117,20 TL davacıya 30/11/2018 tarihinde ödenmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, Mahkeme kararı üzerine ödenmesi gereken ödülden yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan 267 Cumhuriyet Altının zamanında ödenmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın güncel altın fiyatları esas alınmak suretiyle hesaplanması istenilmekte ancak, ... İdare Mahkemesinde açılan davada, Mahkemenin ...tarihli ve E:... K:... sayılı iptal kararında; "davacı tarafından yapılan başvuruda, bakiye 325 cumhuriyet altınının şampiyonanın bitim tarihi olan 12.07.2008’de T.C. Merkez Bankasınca belirlenen Türk Lirası karşılığının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenildiğinden ve yargı yerlerince davacının istemiyle bağlı kalınarak fazlaya hükmedilmesine olanak bulunmadığından, idarece yapılacak değerlendirmede, söz konusu tutarın göz önünde bulundurulması gerekeceği açıktır." gerekçesine yer verildiği görülmektedir.
Bu durumda, her ne kadar Mahkemenin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile kesin olmak üzere davanın reddine karar verilmesi üzerine, davacı tarafından Anayasa Mahkemesi'ne yapılan bireysel başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesi Birinci Bölümünün ... tarih ve .../... başvuru numaralı kararıyla davacının Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş ise de; yapılacak yargılamada, ... İdare Mahkemesinin ...tarihli ve E:..., K:... sayılı iptal kararının ve bu davaya konu davacının idareye başvurusunun dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği tartışmasızdır.
Yukarıda belirtildiği üzere, 02-12/07/2008 tarihleri arasında Yunanistan’ın Patras kentinde gerçekleştirilen İşitme Engelliler Dünya Futbol Şampiyonasında Türk Milli Takımının dünya ikinciliğini kazanması nedeniyle Spor Hizmet ve Faaliyetlerinde Üstün Başarı Gösterenlerin Ödüllendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında davacıya yapılan ödemelerin eksik olduğu iddiasıyla davacı tarafından, 400 Cumhuriyet Altını ile ödüllendirilmesi gerektiği ileri sürülerek bakiye 325 Cumhuriyet Altınının şampiyonanın bitim tarihi olan 12/07/2008’de T.C. Merkez Bankasınca belirlenen Türk Lirası karşılığının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu ve bu başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, davacıya 267 adet Cumhuriyet Altını karşılığı 66.117,20 Türk Lirası ödülün 30/11/2018 tarihinde ödenmesi nedeniyle, bir başka deyişle davacıya yapılan ödemenin geç yapılması nedeniyle uğranılan zararın yani ödemenin yapılması gereken tarih ile ödemenin yapıldığı tarih arasında geçen sürede davacının alacağına geç kavuşmuş olması nedeniyle oluşan mağduriyetin giderilmesine yönelik olarak yasal faiz oranları dikkate alınarak hesaplanması suretiyle tazmini gerektiği açıktır.
Nitekim, İşitme Engelliler Dünya Futbol Şampiyonasında Türk Milli Takımında yer alan diğer sporcular tarafından benzer istemle açılan davalarda, ödüle ilişkin ödemenin geç yapılması nedeniyle uğranılan gerçek zararın yasal faiz oranları dikkate alınarak hesaplanması suretiyle tazminine karar verilmesine dair kararlar, Dairemizce işbu dava dosyası ile aynı gün görüşülerek onanmıştır.
Bu itibarla, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2\. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/10/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.