Danıştay danistay 2022/1715 E. 2025/2853 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1715
Karar No : 2025/2853

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Huk. Müş. Av. ...
Huk. Müş. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, ... Hastanesinde 22/12/2016 tarihinde gerçekleştirilen açık kalp ameliyatında kalbe giden damarlardan birinin bağlanmaması sebebiyle sürekli ağrı, yorgunluk ve nefes darlığı şikayetleri olduğu ve birçok kez anjiyo olması gerektiği ileri sürülerek olayda hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 5.000,00 TL maddi, 195.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının, kararın maddi tazminat isteminin reddine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinden, bu kısmının hukuka ve usule uygun olduğu, davacının, kararın manevi tazminat isteminin reddine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesine gelince, dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının, 22/12/2016 tarihinde ... Hastanesinde yapılan bypass ameliyatında LİMA yan dalının bağlanmamasının "komplikasyon" olduğu ve davacıda meydana geldiği belirtilen göğüs ağrısı, yorgunluk hissi ve nefes darlığı gibi semptomların kaynağı olduğunu gösteren objektif bir verinin de bulunmadığı, idari eylemle zarar arasında nedensellik bağı kurulamadığından maddi tazminata hükmedilmesinin koşulları oluşmamakla birlikte, davacının açık kalp ameliyatı sonrasında ilk bir yıl 20 günde bir kontrole gitmesi, LİMA yan dalın bağlanmaması nedeniyle 7 (yedi) kez anjiyografi olması, 8. kez anjiyografi ve tekrar açık kalp ameliyatı olmak zorunluluğu bulunması yürütülen sağlık hizmetinin gereği gibi işletilmediği konusunda davacıda endişe, acı ve üzüntüye yol açtığından davacının manevi tazminat talebinin, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesinin yanında davacının bu olay nedeniyle yaşadığı acı, üzüntü ve sıkıntılar da gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda, davalı idare tarafından davacıya bu olay nedeniyle yaşadığı acı, üzüntü ve sıkıntılar da gözetilerek 40.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 5.000,00 TL maddi tazminat ve 155,000,00 TL'lik manevi tazminat istemine ilişkin kısmının reddine, 40.000,00 TL'lik manevi tazminat istemine ilişkin kısmının kabulüne, kararın bu tutara ilişkin kısmının kaldırılmasına, kaldırılan kısım yönünden davacının 40.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, kabul edilen 40.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, gerekli özen ve dikkatin gösterilmediği, hekimin ölçüm yaparak sonucuna göre açık bırakılan yandalın çalmaya bağlı miyokard iskemisi yaratıp yaratmayacağını değerlendirmesi, gerekirse de anostomoz öncesi kapatma seçeneğini kullanması gerektiği, açık kalan LİMA yandalının koroner çalma sendromuna sebebiyet verdiği ve göğüs ağrısının bu şekilde tipik hale geldiği ve şikayetleri ile nedenselliğin ortaya konulduğu, yaşamını geçmeyen göğüs ağrısı, sürekli yorgunluk hissi, en ufak harekette nefes nefese kalma şikayetleri ile devam ettirmek zorunda bırakıldığı, yapılan hata sebebiyle tekrar açık kalp ameliyatı olması gerektiği, defalarca anjiyo olduğu, uzun süredir çalışamadığı, kararın kendi içinde çeliştiği, hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğu iddialarıyla; davalı idare tarafından, olayda idarelerinin kusurunun bulunmadığının açıklığa kavuştuğu, ameliyattan sonra gelişen göğüs ağrısının operasyonlar sonrasında rastlanabilen olağan komplikasyonlar olduğu, damarlarında mevcut olan olumsuz yapının sorunlarının ana kaynağı olduğu, ameliyat sonrasında göğüs ağrısının geçmemesinde ve birden fazla kez anjiyo yapılmasında idarelerinin kusurunun bulunmadığı, manevi tazminata hükmetme koşullarının bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dava dilekçesinde talep edilmediği durumda "taleple bağlılık" kuralı hükmedilen tazminata yasal faiz işletilemeyeceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığı, temyize konu kararın gerekçe kısmında hükmedilen 40.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiği gerekçesine yer verildiği, bununla birlikte hüküm fıkrasında faize ilişkin ibareye yer verilmeyerek faize hükmedilmediği görülmektedir.
Bu durumda, temyize konu kararın hükmedilen manevi tazminata idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönündeki gerekçesinde dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmadığından hukuki isabet görülmemiş ise de hüküm fıkrasında faize yer verilmediğinden temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamakta olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2\. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3\. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.